Wikilibros:Café/Archivo/Segundo trimestre 2005

Aviso: Este es un café que está archivado. Contiene conversaciones pasadas. Si desea iniciar una nueva conversación o ver las conversaciones actuales por favor diríjase a Wikilibros:Café

Problemas con acentos

Hola a todos. Estoy editando un libro, y no tengo problemas a la hora de escribir acentos o visualizarlos en el navegador. El problema es cuando he tratado de meter el libro en mi PDA (es mi intención). Para ello uso Plucker (un programa que parsea la web y la pone en formato pdb para Palm).

El problema está en que en el HTML de wikibooks los acentos aparecen tal cual (es decir á), cuando deberían verse como & aacute ; , es decir HTML estandar. Creo que para ello debe configurarse el servidor de es.wikibooks.org pero a lo mejor alguien tiene otra idea.

Gracis

Problemas al grabar página

Hola. Ultimamente no puedo grabar las páginas directamente, sino que cuando le doy al botón de grabar página, es como si le diera al de previsualización. Tengo que repetir el proceso unas 3 veces para que se consiga grabar la pagina.

Soy el único al que le sucede ??

Últimamente es verdad que el software wiki hace cosas un poco raras pero no te sé decir por qué. Que yo sepa no se ha actualizado el software ni tampoco los servidores, así que no sé cúal puede ser el problema. -- Almorca (discusión) 21:54 26 jun, 2005 (UTC)

P.D. La próxima vez que escribas un mensaje nuevo en el café escribelo el último de todos, ya que es constumbre en los wikis seguir este método.

Wikilibros en El PAís

Hola a todos. Acabo de hablar con Adolfo Estalella, que es un periodista del País, porque quiere escribir algo sobre escritura colaborativa y nos va a hacer alguna referencia. El artículo aparecerá a finales de abril en la revista semanal del País sobre informática. Es posible que no sea una referencia muy extensa pero habrá que echarle un vistazo. Saludos, --Javier Carro Mi buzón 22:52 6 abr, 2005 (UTC)

Personalmente soy uno de los lectores de ese suplemento y creo que nos traerá muchos nuevos colaboradores, por lo que debemos de estar preparados para una posible avalancha de gente. Desde mi punto de vista el estar preparados significa que tendríamos que definir más nuestras políticas (sobre todo sobre el uso de imágenes) y crear un buen manual para el comienzo de un wikilibro y para la edición de un wikilibro, para que la gente que venga nueva pueda aprender rápidamente el funcionamiento de wikilibros. Además daría más importancia a la página de prueba ya que actualmente creo que pasa muy despercivida.

Por otro lado también intentaría mejorar la navegación de los wikilibros que a mí me parece que ahora es bastante nefasta (esto se puede hacer usando la plantilla navegación) y además intentaría categorizar el mayor número de páginas posibles.

Creo que si conseguimos todo esto antes de que se publique el artículo tenemos más posibilidades de que la gente que venga nueva se quede y/o colobore. -- Almorca 11:45 9 abr, 2005 (UTC)

Consulta de un wikipedista

Hola a todos, es la vez primera que me uniria a ustedes. Digame si es permitido que yo pueda crear un tutorial libre de manga y anime en Wikibooks, porque a mi me gustaría crear un tutorial dentro del sistema wiki para que los otakus puedan consultar y dibujar esos géneros.

ATENTAMENTE

Oscarín Aino Favor enviar respuesta por laPágina de Discusión de Oscarín Aino

Estadísticas de Wikibooks

Buenas noticias, desde hace unos días, en http://en.wikipedia.org/wikistats/wikibooks/EN/WikiBookIndex.htm , contamos con las estadísticas de wikilibros. --Javier Carro Mi buzón 07:08 9 abr, 2005 (UTC)

Archivos adjuntos

Hola a todos. Estoy comenzado a escribir sobre programación y me surgió una inquietud. Ahora estoy en lo mas básico y doy algunos ejemplos de programas con un par de líneas. Pero a su tiempo las cosas van ponerse mas complejas y los programas para ilustrar la asignatura, serán cada vez mas grandes. Algunos tendrán mas de un archivo de código fuente. En principio doy el ejemplo en la página, pero ... ¿ se podrá de alguna forma subir el archivo de código para que el interesado lo descargue? O someto al lector al “copy and paste”. Mejor todavía lo obligo a que rescriba en su PC todo el codigo =) Veo que en las revistas, libros y manuales en línea, distribuyen el código en Cds, o mediante la descarga en algún sitio de Internet. Espero cualquier sugerencia. Saludos. --Pirenne 16:38 13 abr, 2005 (UTC)

Hola, me parece que si es simple se puede poner en la página. Si es más largo pero quieres sólo mostrar el código lo podrías subir como archivo .txt que lo puede leer el explorador. Esto también vale si quieres que lo descarguen como archivo ya que lo puedes descargar con el botón secundario. Se descargará con extensión txt, pero puedes avisar que le pongan: Tipo de archivo: Todos los archivos (*.*) y que en "Nombre del archivo" pongan NOMBRE_DEL_ARCHIVO.cpp o la extensión que quieran.--Rutrus 17:46 30 may, 2005 (UTC)

¿Es wikilibros el mejor sitio para el curso de Pensamiento Algorítmico?

Esta discusión se ha trasladado a Discusión:Pensamiento Algorítmico:Solucionario.

¿Que tal se exportan a otros formatos los libros de wikilibros?

Buenas gente. Me ha surgido esta duda, en plan porque como he trabajado con docbook y estaba muy bien porque te pasaba los ficheros de documentacion a casi cualquier formato (html, pdf, rtf...). Pero por aqui nose si hay aplicaciones que conviertan los wikilibros a otros formatos, lo poco que se por la wikipedia es que se pueden exportar a XML, que estan guardados como sentencias SQL y que se muestran como html (claro si se usa el navegador).

Y bueno tambien de haber usado docbook que separa el diseño del contenido, el lenguaje wiki ¿que tal cumple estas funciones?, por lo que visto en algunos libros que hay por aqui parece que funciona bien y se separa el contenido del diseño. --Hari Seldon 09:08 20 abr, 2005 (UTC)

Hola. El formato wiki no se pensó para poder exportar a otros formatos, como es el caso de docbook, sino para facilitar la edición rápida. Sin embargo es posible exportar a pdf con algún truco, como imprimir en una impresora virtual que genere PDF o mejor, usando wiki2PDF. Entiendo que la conversión a html es trivial, la página se muestra en ese formato, otro asunto sería eliminar las partes de la interfaz de MediaWiki.

En cuanto a lo del diseño y contenido, normalmente en el articulo wiki solo se especifica el contenido. Para especificar el diseño no existe algo tan elaborado como CSS sino que no hay usar tags de font y similares. Lo mas parecido a CSS es usar plantillas que aplican estilos al texto, como las plantillas para código fuente Ada: Plantilla:Ada/--. ManuelGR 18:23 20 abr, 2005 (UTC)

Yo lo decia porque cuando empiece ha haber libros enteros o manuales de referencia, es interesante que la gente se pueda tener la version en formato papel si asi lo desea o lo necesita (como por ejemplo un libro de mecanica no va estar el muchach@ debajo del coche con un portatil leyendo el libro de marras :P), bueno voy a cacharrear un poco por ahi a ver que saco y os lo cuento (tiempo aproximado = dias y dias), porque tambien ando a ver como hacer una version de CD de la wikipedia española. La cosa no la veo facil porque apenas conocco la tecnologia wiki salvo como editar y cuatro cosas mas (como esta por debajo php+*sql), pero veo muy interesante y divertido abordar el problema del gato y la tostada xD.--Hari Seldon 21:36 20 abr, 2005 (UTC)

Wikipedia antes que wikilibros

Camaradas, quiero distinguir tres tipos de libros y comentar brevemente al respecto:

Libro existentes fuera de wikilibros, es decir con licencia permisiva que algún wikilibrerista pone en wikilibros (ej. montañismo). En estos casos debemos hacer campaña para que quienes tengan esta clase de archivos guardados aunque no tengan tiempo los puedan subir y donar para que alguién más les dé orden y los ponga en wikilibros.
Libros de consejos, enseñandas, experiencias, etc. Estos son basados en las experiencias de los autores y no tengo más comentarios.
Libros de conocimiento. Física, matemáticas, biología, etc. Para estos casos creo que antes de empezar con el wikilibro es mejor construir los artículos relacionados en la wikipedia (o mejorarlos). Ya que no tiene mucho caso pretender hacer un libro de física, por ejemplo, si los artículos respectivos en la wikipedia no existen o tienen deficiencias grandes. Mejor vayamos a la wikipedia primero en estos casos y cuando sea pertinente hagamos los compendios en wikilibros.

--Gengiskanhg 00:12 22 abr, 2005 (UTC)

En relacion a esto, ¿que politica se sigue en wikilibros sobre la clonacion o mirroding (no exacto porque se pasaria a wiki) de directorios de tutoriales publicos? Ejemplo pues TLDP o proyecto LuCAS (linux al castellano) ahi hay bastante material libre (alguno obsoleto pero no viene a cuento) ¿se podria "copiar" en wikilibros? en plan maquetarlos contenidos en forma de wikilibro, o la politica trabajo sigue la norma de no crear contenidos redundantes en inet....si se puede, pues a lo mejor le meto mano a esto y aumento los libros :P--81.172.86.183 12:50 22 abr, 2005 (UTC)

Uy se me olvido iniciar la sesion antes, el comentario era mio--Hari Seldon 12:51 22 abr, 2005 (UTC)

No existe una política aún sobre replicación de contenidos, aunque aquí estamos para definirla y votarla. En Wikipedia si que existe una política contraria a la replicación o mirroring, pues aun cuando el material sea válido en términos de copyright, de poco vale clonar los contenidos sin ningún tipo de filtro. En mi opinión, sólo se deberían traer a wikilibros aquellos libros GFDL a los que posteriormente nos comprometamos a desarrollar y mejorar, pero no simplemente por aumentar el tamaño de wikilibros. ManuelGR 18:21 30 abr, 2005 (UTC)

Respecto a lo que dice Gengiskanhg, veo bien que se deban complementar algunos artículos de wikipedia con el contenido de libros. OK, pero es difícil de controlar quién lo hace y quién no, y por supuesto nadie está obligado a hacerlo. Por eso no coincido con él, ambos son proyectos de wikimedia, pero independientes. Es conveniente advertir en páginas principales de wikibooks que hay plantillas en wikipedia específicamente diseñadas para anunciar que hay un wikilibro dedicado a esa materia. Se puede hacer fácilmente añadiendo {{Wikibooks|NOMBRE_DEL_LIBRO}} en el artículo enciclopédico. Esta otra plantilla: {{Libro}} tiene la particularidad que enlaza al libro con el mismo nombre del artículo enciclopédico. Esta opción debería hacerse conocida y ser aconsejada a quien edita libros. Puesto que los "wikilibristas" no tienen obligación a ser "wikipedistas" se deja constancia de dónde pueden encontrar más información. --Rutrus 19:52 26 may, 2005 (UTC)

De la misma forma, hay plantillas para wikibooks que enlazan a wikipedia {{Wikipedia|ARTÍCULO}}.

Respecto a lo que menciona ManuelGR: Wikipedia quiere ser una enciclopedia con originalidad, por eso no invita a sus wikipedistas a copiar los artículos de la enciclopedia libre ni de otras páginas libres. Últimamente se resigna a que se traduzcan los artículos de otras wikipedias más completas. No quiero entrar mucho en filosofía, pero la intención de la Free Software Foundation es que todo el mundo tenga acceso a toda la información (cultura). Si también pretendemos, al igual que wikipedia ser originales no vamos a llegar muy lejos. No buscamos originalidad en los libros (si la hay, mejor), buscamos información y si es legal copiar libros del proyecto LUCAS copiémoslos, —siempre, claro, haciendo referencia al original— pero que no me quieran convencer de algo contrario a lo siguiente:

La información libre es libre de ser copiada según su licencia.
Dos proyectos hermanos basados en los mismos principios (GFDL o similares) están para poder complementarse, puesto que eso es lo que se busca.

Así que animo a wikilibros a no cometer el error de no copiar aquello que sea libre de copiar. --Rutrus 19:52 26 may, 2005 (UTC)

...y, sí, es legal copiar libros del proyecto LUCAS, porque tienen licencias libres, pero no estaría mal comentarles tu idea primero con un email. Mi consejo es: Copia en wikibooks todos los libros libres, porque el proyecto wikibooks está para eso, para enseñar. Para Hari Seldon. de --Rutrus 19:52 26 may, 2005 (UTC)

Cambio a Subpáginas de Química

Necesito la asistencia de un bibliotecario para poner en orden el libro de Química, cree subpáginas, pero los módulos originales habría que borrarlos. Son los siguientes :

Agradecería si algún bibliotecario se encargue de esto. Saludos. --Pirenne 13:13 27 abr, 2005 (UTC)

Hola Pirenne, lo que he hecho ha sido poner una redirección de la página antigua a la vieja para así no perder el historial. Por si no lo sabes, para páginas que crees que deberían ser borradas existe Wikilibros:Páginas para borrar. -- Almorca 16:32 27 abr, 2005 (UTC)

Además, Pirenne, gracias por mover los contenidos a páginas con estructura de subpágina, pero, disculpa que te informe que es preferible hacerlo usando la pestaña "trasladar" que hay en la parte superior de la página. Junto a . Entre los botones "borrar" y "vigilar". Usando esa propiedad lo que consigues es mover el contenido junto con todo el historial del artículo. Así que creo que habrá que volver a hacer el movimiento para respetar el historial del artículo. Lo siento. --Javier Carro Mi buzón 18:30 27 abr, 2005 (UTC)

Disculpa que no lo haga yo ahora pero es que no tengo tiempo. Si no lo hacéis ya lo hago en cuanto saque un ratito. Chao.--Javier Carro Mi buzón 18:32 27 abr, 2005 (UTC)

¿Como se solicita un cambio en el software?

Acabo de tener un problema con una página. Llevaba algo más de una hora creando una página del glosario de Artes culinarias. Había terminado y le he dado a previsualizar para corregir los posibles errores y me ha dado un error en wikimedia, por lo que he perdido todo el trabajo.

Sería recomendable que a la vez que se pulsan los botones de previsualizar o grabar la página, el contenido se copiase al portapapeles para que, así, si aparece un error este es fácilmente recuperable. Saludos --caiser 14:32 2 may, 2005 (UTC)

En http://bugzilla.wikipedia.org puedes solicitar cambios de software. Pero eso no garantiza en absoluto que lo vayan a hacer. Por lo que cuentas, puede que te sea útil una aplicación creada por Pilaf que se llama "Live Preview" y que lo puedes poner en tu botonera. Es una previsualización en tu ordenador sin que se gestione con los servidores de Wikimedia. Puedes ver más info en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pilaf/Live_Preview (Si no sabes lo que es la botonera visita w:es:Wikipedia:Botonera). --Javier Carro Mi buzón 09:12 3 may, 2005 (UTC)

Ya ha aparecido Wikilibros en El Ciberp@ís

Hoy jueves 5 de mayo aparece un artículo sobre escritura colaborativa en el Ciberpaís, el suplemento de El País sobre internet. Hablan de Wikilibros. Siento que lo planteen demasiado en una visión tan personalista. Me harté de comentar al periodista que yo soy un simple bibliotecario más, que aquí la importante es la comunidad. Pero ha preferido darle ese enfoque. En fin, espero que sirva para dar más publicidad a este gran proyecto y que wikilibros crezca. Saludos y a seguir adelante. --Javier Carro Mi buzón 21:41 5 may, 2005 (UTC)

¿Hay una edición en Internet que se pueda consultar? Me imagino que no, pero por si acaso, lo pregunto. ManuelGR 20:08 9 may, 2005 (UTC)

Pues que yo sepa todo el contenido de El País está sujeto a suscripción. Pero si quieres leerlo, lo tengo. El próximo jueves a las 16.ooh vamos a vernos Almorca y yo en la facultad de informática de la UAM (1er. miniencuentro de wikilibros, si se le puede llamar así). Si puedes pasarte, te traigo una copia. --Javier Carro Mi buzón 20:49 9 may, 2005 (UTC)

Pues no puedo ir, pero gracias de todos modos. Y ya nos contareis que tal y de qué hableis hablado. ManuelGR 19:44 11 may, 2005 (UTC)

Desde hace un tiempo El País vuelve a estar disponible gratuitamente en la Web. He puesto el enlace a este artículo en Wikilibros:Reseñas. ManuelGR 13:13 11 jun, 2005 (UTC)

Imágenes con fórmulas matemáticas

Quiera notar la presencia de varias imágenes subidas que representan fórmulas matemáticas y tablas de verdad. En mi opinión es recomendable la utilización del lenguaje Tex. Por lo menos habría que intentar el reemplazo de algunas para ver como queda. Así de esta manera, se agilizaría la carga de las paginas y disminuiríamos el espacio. Saludos. --Pirenne (consultas) 19:09 9 may, 2005 (UTC)

Política de subpáginas y Artes culinarias

Quisiera saber si interferería mucho en los otros wikilibros el que Artes culinarias no siguiese la política de crear subpáginas, ya que en ese libro crea más problemas que soluciones.

Creo que más que un libro debería ser una enciclopedia y parecerse más a wikipedia, por esa razón la política de wikilibros interfiere en su creación.

Los dos principales problemas que se crean son:

Al usar categorías. Una vez que se accede a la página de esta las páginas de esta categoría sólo aparecen listadas en la "A" de Artes culinarias. Por lo que no sirven para acceder a las recetas e ingredientes por nombre.
A la hora de crear enlaces, por ejemplo en los ingredientes de una receta, hay que escribir demasiado y es más fácil equivocarse, se puede solucionar con plantillas, pero es una solucíón menos clara para el que entre de nuevo en el mundo wiki.

Considero que es un proyecto que debería estar separado de wikilibros, con su propio dominio, ya que tiene suficiente entidad para considerarlo así. Se que ahora quizás sea una locura, ya que está muy verde, pero creo que si sigue adelante terminará teniéndolo y si se adopta desde el principio una política equivocada para este proytecto, como lo son las subpáginas, su posterior traslado será una tarea de chinos. Saludos--caiser 00:19 10 may, 2005 (UTC)

Lo del dominio aparte sería una solución, pero lo de usar subpáginas no me parece una buena idea se acabaría polucionando el espacio de nombres principal. Para lo que dices de la categoría la solución es fácil, haz algo parecido a lo que hago yo con Plantilla:Navegador. Yo pienso que el software se podría mejorar mucho más para wikilibros, pero esto es lo que hay. ManuelGR 19:33 11 may, 2005 (UTC)

Otra cuestión es plantearse si realmente las jerarquías de más de dos subpáginas no son más incómodas sin resolver realmente ningún problema. Así las recetas y los ingredientes de "Artes culinarias" podrían ser simplemente: Artes culinarias / Sopa de colmenillas y Artes culinarias / Cebolla. Las categorías servirían para categorizar las páginas (en vez del título) y en los escasos casos en que el nombre de un ingrediente y una receta coincidan, se podría desambiguar como en Wikipedia: Artes culinarias / Lo que sea (receta), Artes culinarias / Lo que sea (ingrediente) (ni se me ocurre ejemplo). Para las categorías, habría una de recetas, otra de ingredientes, etc. bajo Categoría:Artes culinarias y dentro de éstas las subcategorías necesarias o directamente las páginas. ManuelGR 19:25 13 may, 2005 (UTC)

Realmente son más incómodas, es algo que ya estaba "establecido" cuando yo llegué, así que he seguido ese criterio (donde fueres, haz lo que vieres). De todas formas lo que en un principio me parecían problemas los he solucinado. Investigando por los wikis he descubierto que si después de la categoría pones el nombre de la receta, entonces aparecen bien ordenadas en la página de categoría. Y lo de la longuitud de los enlaces lo he solucinado con una plantilla, que con un editor de texto la pongo muy rapidamente.

Ahora tengo una duda, ¿por qué razón se pone un espacio delante y después de cada nombre de subpágina?, es decir, ¿por que se pone "Artes_culinarias_/_Recetas_/_..." y no "Artes _culinarias/Recetas/..."--caiser 20:51 13 may, 2005 (UTC)

P.D: Ahora que firmo se me ocurre otra pregunta, ¿Como hacéis para que en la firma salga también la página de discusión.

Te copio esto de la Wikipedia

¿Cómo agregar un enlace a tu página de discusión en tus firmas?

1) En tus preferencias, pon tu nueva firma en "Tu apodo (para firmas)". Por ejemplo: [[Usuario:TuNombre|TuNombre]] ([[Usuario Discusión:TuNombre|discusión]])

2) Marca la casilla "Raw signatures (without automatic link)", y pulsa el botón "Grabar preferencias".

Ahora, tu firma será:

--TuNombre (discusión) 17:05 3 diciembre, 2024 (CEST)

Puedes probarla en la zona de pruebas.

En lo referente a poner un espacio delante y detrás de la / de los enlaces es cuestión de gustos y de seguir el estilo que haya en un libro. Puedes obtener más información en Wikilibros:Convenciones nombrando artículos -- Almorca (discusión) 10:43 14 may, 2005 (UTC)

Sobre los espacios antes y después de la barra, para el software es lo mismo, pero al menos en mi opinión se mejora la presentación de los títulos porque si no, quedan las palabras alrededor de la barra juntas lo que no es muy legible. Lo ideal es que el software presentase las subpáginas como una jerarquía de títulos o algo así, con el nombre del capítulo destacado y en otra línea el nombre del libro. Quizá podríamos pensarlo un poco y hacer una propuesta de cambio del software en Mediazilla. ManuelGR 12:58 14 may, 2005 (UTC)

Páginas para borrar

Además esta otra página: No_es_necesario_ser_ingeniero_de_sistemas_para_ser_un_buen_hacker, sólo contiene el texto: Esta es la pagina donde empezare a escribir mi ensayo y dejare mi autobioghrafia en los proximos dias.. --Caiser (Mi buzón) 19:48 15 may, 2005 (UTC)

Muchas gracias por colaborar con el mantenimiento de Wikilibros. Este proyecto cada vez se está haciendo más grande y cuanta más gente ayude en su mantenimiento mejor. Por otro lado decirte que hay una página especial donde comunicar las páginas que crees que deberían ser borradas. La página es Wikilibros:Páginas para borrar -- Almorca (discusión) 20:24 15 may, 2005 (UTC)

Página duplicada

Ésta página: Pencas de acelga con bechamel, aparece en las categorías duplicada, por ejemplo en: La categoría de cocina de Ayerbe.

No sé como solucionarlo o si es un fallo del software. Por si os sirve, en cambios recientes también aparece duplicada la creación de la página. Quizás de ahí provenga el error.--Caiser (Mi buzón) 22:51 16 may, 2005 (UTC)

Paginas para borrar en páginas especiales

Por favor, que algún bibliotecario ponga un enlace a las páginas para borrar en la página de páginas especiales. Si es que se puede, he visto que todas las páginas empiezan por "Especial" y quizás se listen ahí por eso, pero creo que las páginas para borrar deberían estar ahí. SI es la razón que doy, se solucionará cambiandole el nombre, pero no quiero experimentar con esas páginas precisamente --Caiser (Mi buzón) 01:39 26 may, 2005 (UTC)

Que yo sepa las páginas que se listan en páginas especiales no se pueden modificar, ya que son páginas que vienen creadas al instalar el wiki y que tiene una funcionalidad especial. Por si acaso cuando termine los exámenes me pondré a investigar y te digo lo que se puede hacer. -- Almorca (discusión) 10:29 28 may, 2005 (UTC)

Ya he encontrado que hay un enlace para dicha página en la página de cambios recientes. Creo que el problema del wiki es que hay demasiada información y por eso a veces es dificil buscarla, sobretodo si consideras que debería estar en un sitio en el que no está. --Caiser (Mi buzón) 17:11 28 may, 2005 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Lo dicho. Wikilibros:Candidaturas a bibliotecario --Caiser (Mi buzón) 02:12 26 may, 2005 (UTC)

Estructura de la Portada

Hola, no hace mucho que colaboro en wikibooks y he observado la estructura de la portada. En el café de wikipedia lei comentarios de porqué en inglés la wikipedia avanza tanto terreno y a pasos tan agigantados. Desde ese momento planteo nuevas formas que hagan más atractivo el proyecto en general.

Veo que el wikilibros está teniendo un empuje que no aprovecha.

La Portada debe ser amena, debe llamar la atención a futuros wikiescritores. Es el reflejo de su contenido, y por ello debe parecer simple pero completa. Aquellos que ya colaboran pueden ver sus progresos. Conseguir todo a la vez es difícil y además Wikibooks no puede poner un artículo destacado ni curiosidades.

Me gusta cómo se las han ingeniado wikibooks en inglés como forma de competición. Tienen un ranking de ediciones por libro, y otro de ediciones por autor haciendo un Top 10. Reflejando quien sube y quien baja a lo largo del mes. Antes de ver su página yo había pensado hacer una tabla y organizar los libros además por nivel de desarrollo. Es interesante qué libros necesitan un empuje porque acaban de ser creados y cuáles un último empuje porque ya se están terminando. Eso implicaría una revisión frecuente del nivel de desarrollo. Aunque sin duda sigue siendo más competitivo el método inglés, el que propongo intenta promover que los libros se completen, dando calidad a la biblioteca. El uso de pequeñas imágenes orientativas es muy útil y aporta presentación. En la plantilla navegador se podrían añadir pequeñas imágenes a modo de botones. --Rutrus 23:40 26 may, 2005 (UTC)

Otro de los motivos que decía esa persona era que no daban facilidades (links) para crear nuevos artículos, en wikilibros pasa algo parecido. En portada podría haber un link qu sirviera para crear un nuevo libro.--Rutrus 16:28 27 may, 2005 (UTC)

Hola, primeramente quisiera que nos pases la dirección en donde está la discusión de la wikipedia, porque no lo he podido hallar. A pesar de no tener esa referencia, en mi opinión, no creo que la portada influya en la cantidad ni la calidad de artículos que se publican en la versión inglesa. Debe ser ,quizas (no tengo estadísticas) que hay mas personas de habla inglesa con niveles socio-culturales capaces de participar en este tipo de proyectos.

Pero siempre son bienvenidas las aportaciones a mejorar este wiki, y también su portada.

No me gusta ninguna forma de competencia, no creo que sea útil. Tampoco creo que esta estrategia aporte calidad. Mas bien me gustaría que se enfocara en temas colaborativos. Como la colaboración de la semana, o el país de la semana en Wikipedia.

No me agradan los ranking. Aprecio tanto las obras de las personas que tienen tiempo y conocimiento para escribir libros, asi como aquellas que se dedican solo a colocar acentos. Saludos. --Pirenne (consultas) 19:18 27 may, 2005 (UTC)

Hola, considero, como Pirenne, que las razones de que la wikipedia inglesa avance más rápidamente son simple y llanamente la cantidad de gente. Él lo sintetiza en gente con cultura, pero simplemente el hecho de que haya más gente con acceso a la red de habla inglesa es lo que hace que acceda más gente al proyecto.

En cuanto al ranking no lo veo como un sistema para mejorar el proyecto. No veo esto como una competición. Es más, si entramos en esa dinámica terminaríamos creando libros vacios de contenido, ya que la calidad no se califica y mucha gente crearía por el simple hecho de ganar. --Caiser (Mi buzón) 20:27 27 may, 2005 (UTC)

Me gusta que haya gente por aquí que tenga las cosas tan claras. Hay gente que se los toma como un juego y se divierten colaborando. Veo bien resaltar "el libro de la semana" o aquellos libros que sólo son esbozos. He estado mirando y os tengo que dar la razón, en este artículo sale la siguiente tabla:

**Poblacion del Internet por Idiomas**
Idioma	Acceso a Internet (M)	% usuarios	Poblacion Total(M)	PIB ($Millardos)	% de Economia Mundial	PIB per capita (K)
Ingles	295.4	35.20%	508
Chino	110.0	13.70%	874	$6,328	13.00%	$7.20
Espanhol	72.0	9.00%	350	$2,500	8.90%	$7.10
Japones	67.1	8.40%	125	$3,400	8.00%	$27.20
Aleman	55.3	6.90%	100	$2,679	5.80%	$26.80
Frances	33.9	4.20%	77	$1,517	4.20%	$19.70
Coreano	31.3	3.90%	78	$887	2.0	$11.40
Italiano	30.4	3.30%	62	$1,251	3.60%	$20.10
Portugues	24.4	3.10%	176	$1,487	3.60%	$8.40
Malayo	14.2	1.80%	229	$258	2.00%
Holandes	14.0	1.70%	20	$575		$28.50
Arabe	13.5	1.70%	300	$678	1.60%	$4.20
Polaco	9.6	1.20%	44	$359		$8.10
Sueco	7.7		9	$237		$26.30
Tailandes	7.1		46	$406		$8.80
Turco	6.8		67.4	$431		$6.40
Ruso	6.5	0.80%	167	$822	1.80%	$4.90
Vietnamita	5.8		68
Farsi	4.6		64	$84
Rumano	4.4		26	$108		$4.20
Checo	3.8		12	$121		$10.00
Hebreo	3.8		5.2	$132		$21.00
Danes	2.9		5.4	$171		$31.70
Finlandes	2.8		6	$142		$23.60
Hungaro	2.5		10	$96		$9.60
Griego	2.4		12	$189		$15.80
Catalan	2.4		6.6
Noruego	2.1		5	$136		$27.20
Eslovaco	1.8		5.6	$47		$8.70
Serbo-croata	1.0		20
Ucraniano	0.9		47	$115		$2.30
Punyabi	0.8		38
Esloveno	0.8		2	$22.90		$10.90
Islandes	0.2		0.3	$6		$23.50
TOTAL MUNDIAL	801.4		6460	$41400

Quizás el acceso a internet entre países sea tan determinante. Posiblemente también su cultura. He estado buscando ese artículo del café de wikipedia y no lo he encontrado, pero era un artículo como éste en donde alguien acababa comentando que en la enciclopedia en inglés es más fácil crear un artículo desde cero. Algo que he intentado comprobar pero sin mucho éxito. Decía algo así: Cuando buscas en la wikipedia inglesa y no se encuentra esa palabra, sale una página donde es más fácil hacer un artículo nuevo, sin necesidad de enlazarlo (o algo así). En cuanto a los rankings: El inglés lista los libros en los que más se ha colaborado. Yo tampoco soy fan de rankings pero quizá la gente se lo tome como un juego y colabore. --Rutrus 21:14 27 may, 2005 (UTC)

Considero que tienes razón en que cuanto más atractivo es un proyecto (hablo de la estética) más fácil será que entre nueva gente y pienso que ese es el problema actual de wikilibros, es decir que hay poca gente. Quizás mayor problema que el de la estética pueda ser que es mucho más atractiva la wikipedia, ya que es más fácil escribir un artículo o modificar uno existente que meterse a escribir un libro o modificar uno que ya existe. Un libro requiere dedicación y muchos más conocimientos o fuentes donde buscarlos que lo que pueda necesitar un artículo y sobretodo más tiempo, es algo que echa para atrás. Quizás sea más atrayente que resaltar un libro entero, el hacerlo solamente de uno sólo de sus capitulos o secciones, o quizás aún mejor, poner alguna o algunas recomendaciones genéricas en la portada y otra en cada wikilibro.

En cuanto a la página de busqueda que aparece en la versión inglesa de la wikipedia, si que es cierto que te permite crear un nuevo artículo, pero tampoco creo que precisamente por eso crezca demasiado, ya que la mayoría de los que buscan lo hacen para saber del tema y no porque ya sepan y quieran crearlo. Lo que si considero es que debería ser más fácil crear un artículo. No será tan dificil poner en la portada, o mejor en la botonera, una caja de texto y un botón que ponga crear.

También considero que la portada debería cambiarse, ya no sólo por hacerla atractiva, sino para organizar la forma de acceder a los libros, ya que ahora caben todos, pero si esto empieza a crecer puede ser un caos. Quizás deberíamos categorizar los libros para poder buscarlos. --Caiser (Mi buzón) 22:36 27 may, 2005 (UTC)

Me gusta que poco a poco este proyecto vaya creciendo y se anime gente con ganas de cambiar las cosas y de mejorar Wikilibros. Con respecto a los rankings de Wikibooks en inglés a mi si me parecen útiles ya que aunque no van a aumentar mucho el número de ediciones que se hagan en Wikilibros, si que es una forma de fomentar la participación.

Con respecto al diseño de la portada yo tengo muy claro que hay que cambiarlo, ya que es un diseño que está creado para cuando en Wikilibros había muy pocos libros. Yo empecé un proyecto de portada para Wikilibros que por ahora sólo es un esbozo. Yo creo que es básico en la portada incluir enlaces a los libros y además crear una sección de ayuda que guie a los nuevos usuarios y todos a través de las multiples páginas que hay de ayuda, ya que ahora están muy dispersas y es casi imposible visitarlas todas. -- Almorca (discusión) 10:50 28 may, 2005 (UTC)

Me gusta la idea de poner un enlace en la portada. En la botonera también podría ser. Yo creo que muchos estamos de acuerdo en hacer más vistosa la portada. El ránking se podría votar. Wikibooks en inglés tiene todos los libros en la portada, pero ponte a buscar uno en concreto. Se deberían categorizar todos los libros, e incluso crear una categoría que oriente sobre el nivel del desarrollo del libro, de forma que según la categoría que reciba ponga un distintivo en la portada de cada libro, pues hay enlaces en wikipedia que directamente se dirigen al libro en sí. Con poner una categoría sobre el nivel de desarrollo imagino que automáticamente se podría hacer que la imagen apareciese automáticamente al lado. ¿No?. Si la categoría es muy baja podría poner una plantilla que invitara a completar el libro de la misma forma que lo hace un esbozo o la etiqueta 'mejorar' que tiene wikipedia. Otra ventaja sería poder diseñar la portada para que también clasifique los libros por este orden y anime a la gente a terminar los libros que están casi completos. La seción de ayuda sería interesante tenerla organizada y a punto para ser consultada por un principiante. --Rutrus 16:37 30 may, 2005 (UTC)

Politicas en wikilibros

¿Que se considera un wikilibro?

Lo pregunto sobretodo por Normas y trucos en cables de red, aunque no sé si habrá libros similares. Está puesto en portada como al 50% y si entras no es más que una página que mas bien podría ser un capitulo de un libro sobre redes. Creo que llamarle libro a eso es una tomadura de pelo. A ver si alguien se anima y comienza un libro sobre redes y aprovecha ese contenido para uno de los capítulos.

Un wikilibro no se debe considerar por su estensión, al igual que en la realidad hay libros de papel de unas veinte o treinta páginas. El autor del wikilibro que mencionas creó ese libro se marcó un contenido y lo ha cumplido al 100%. Personalmente lo veo poco extenso (no por ello poco completo), ayer lo pensé y vi que no sólo era un esbozo, sino que estaba completo, pero por su brevedad y por poder ampliarse consideré que merecía una nivel bastante más alto que un esbozo y lo cambié. Yo no gano nada con eso y puse empeño en ser objetivo. Si os parece mal podeis cambiarlo. --Rutrus 16:24 27 may, 2005 (UTC)

Sinceramente, si que creo que un libro se mide por su extensión. El ejemplo que tu das yo lo considero un folleto o un opúsculo, incluso un panfleto o un ensayo dependiendo de su contenido. Y para mi sorpresa he hecho una búsqueda en la Red y la extensión del folleto está hasta legislada en España: Decreto 743/1966, art. 3, el cual dice: En España, se entiende por folleto toda publicación unitaria que, sin ser parte integrante de un libro, consta de más de cuatro páginas y de menos de cincuenta.

Sigo considerando que un libro tiene algo más de entidad que ese artículo y un wikilibro también debería tenerla. Que conste que no desprecio la labor del creador. Sólo considero que si se siguen creando libros de ese tamaño esto puede llegar a ser una jungla donde sea muy dificil organizarlo todo o buscar algo. La solución podría ser crear un apartado, "wikiesbozos" o "wikiartículos", por ejemplo, que sirva como futuro material para libros más amplios. --Caiser (Mi buzón) 17:40 27 may, 2005 (UTC)

También me tomé la libertad de añadir a la lista el esbozo de bricolaje y además de ordenar casi todas las categorías en orden de desarrollo. La de lingüística está por orden alfabético. Creo que ayuda a una mejor organización. El wikilibro de montañismo en el que sí participo lo considero bastante completo tal como su autor lo enfocó y lo he ascendido a

tal como he dicho en la discusión del libro, queda mucho para que merezca un

, pues podría ampliarse mucho más y mejor —no por ello deja de estar bastante completo—. Si no estais de acuerdo me gustaría que me lo comentáseis en mi discusión. --Rutrus 16:24 27 may, 2005 (UTC)

El libro Programación en C en su primera página, abajo, donde aparecen las licencias. Aparecen dos © y luego pone que es GNU, ¿no es contradictorio?. ¿Que © tenemos los autores cuando además es posible que nuestro texto original se modifique o incluso se elimine?

El autor tiene sus derechos, siempre. Y entre sus derechos está hacer que su obra se licencia bajo la GFDL. --Envite 12:02 27 may, 2005 (UTC)

El autor usa su derecho (de autor) ©, para ponerle cualquier licencia, ellos han decidido ponerle la GFDL.--Rutrus 16:24 27 may, 2005 (UTC)

Me he leido el texto de la GNU al respecto y me he desasnado. Condideraba que los textos escritos aquí pertenecían al dominio público y no es así, salvo que el autor rechaze sus derechos. Aun así, que aparezca un © se me hace extraño, ya que si poco a poco hay gente que va entrando y modificando texto por otro que considera mas conveniente o mejor redactado, podría darse el caso de que el texto original con los derechos originales desaparezca y sin embargo siga apareciendo el © de esa primera persona. Se que es un caso extremo, pero no imposible. --Caiser (Mi buzón) 17:40 27 may, 2005 (UTC)

Sí, ciertamente en algún caso extremo pudiera ocurrir algo así, pero la licencia GFDL es así de permisiva. Piensa que se trata de poder modificar lo escrito, unas veces para corregir, otras completándolo con más información. Si se diera el caso que dices, por un lado lo que hizo el autor original ha servido para dar pie a crear un nuevo libro que tuviera un contenido más completo y posiblemente las frases que el autor escribió se hayan modificado para que formen parte del contexto.

Como curiosidad, la licencia GFDL da la posibilidad de obligar a quien copia el libro de mantener intacto desde el título, los agradecimientos, introducción o cualquier otra parte, como notas al pie, notas al margen y sobre todo los autores. Posiblemente se necesiten hacer plantillas para indicar cuáles son esas partes invariantes (llamadas secundarias en la licencia). Si se van a omitir el libro debe cambiar de nombre.--Rutrus 00:23 28 may, 2005 (UTC)

Si no existiese el copyrigth sería inutil el uso de las licencias como la GFDL. Cuando tu creas un libro tu tienes unos derechos (copyright), y lo que haces al aplicarle una licencia libre como la GFDL es rechazar parte de esos derechos que tienes por ley para permitir cosas tales como la modificación, el uso en otros sitios de parte del texto o la libre distribución del mismo. -- Almorca (discusión) 11:03 28 may, 2005 (UTC)

¿Que política se sigue con respecto a las firmas en los artículos o libros?. ¿Se deberían eliminar todas las firmas como ocurre en wikipedia?. Creo que el historial es lo suficiente explícito como para que no haya que firmar nada en los libros. --Caiser (Mi buzón) 10:16 27 may, 2005 (UTC)

En el caso de los libros libres que se copian a wikipedia es posible que quien lo copiara no sea el autor. En wikilibros no estoy de acuerdo con tener la misma política que en wikipedia. Puede estar firmado si no son los autores originales. Hay muchos libros libres que pueden ser portados a wikibooks. Es obligación de quien lo copia poner autores originales, ya que sus derechos: ©, los siguen teniendo. Nosotros aprovechamos que tienen esos derechos para poder mejorar esos libros. --Rutrus 00:23 28 may, 2005 (UTC)

Sobre todos estos temas estuve hablando hace poco con Javier Carro un día que quedamos y llegamos a la conclusión de que en verano tenemos que hacer un gran esfuerzo para la creación de políticas. Respecto a este tema la política que yo he intentado seguir es la que poner los autores en los libros que he importado de otro sitios (este es el caso de Inmersión en Python). Aunque en un principio yo me incluía como autor en los libros en los que colaboraba creo que no hay necesidad de ello ya que para ver toda la lista de autores ya está el historial. -- Almorca (discusión) 10:59 28 may, 2005 (UTC)

Me gusta esa idea de poner sólo los autores del libro original, nosotros ya tenemos un registro personalizado ;). No veo necesario "tener que politizarlo todo". Veo bien que la política se forje poco a poco con la experiencia y con las necesidades que vayan surgiendo. Sin tomárselo con prisa, pero haciendo patente nuestra capacidad de diálogo y tolerancia. Por ahora yo veo necesario: 1.-Confeccionar una ayuda completa y organizada (en especial para novatos), 2.-Categorizar los libros también por nivel de desarrollo, 3.-Hacer una portada vistosa y útil, 4.-Aclarar lo de las firmas en los libros y convenio tomado para nombrar/estructurar los libros. No veo urgente por ejemplo: Cambiar el logotipo de wikibooks por ahora. Lo que sí se puede hacer es dar la posibilidad para presentar nuevas imágenes candidatas para cambiarlo (por ahora apenas hay donde elegir).--Rutrus 16:57 30 may, 2005 (UTC)

¿Que se considera un wikilibro?

En mi opinión todos estos ensayos sobre el software libre y otras páginas de poca extensión no se pueden considerar un wikilibro, deberían fusionarse por temas y usar la política aprobada de uso de subpáginas.

Política sobre reconocimiento de autoría

En Wikipedia siempre hemos tenido claro que los artículos no se debían firmar, pero existe una diferencia fundamental entre una enciclopedia y un libro, estén escritos o no en un wiki. En el caso de una enciclopedia cada artículo es una obra masivamente colaborativa en la que en cada artículo participan decenas o centenares de personas y que se ha de expresar en términos de radical neutralidad. Además, las firmas son técnicamente ridículas, para eso ya existen los historiales de cada artículo. En el caso de un libro, tanto en el mundo de papel como en el electrónico, no creo que veamos mucho más de 6 o 7 autores por libro y en muchos casos serán uno o dos. Además, técnicamente un wikilibro estará dividido en varias subpáginas cada una con un historial sin que haya una manera de poder decir: ¿cuantos usuarios han contribuido a este wikilibro? Para reconocer la autoría de un wikilibro se me hace indispensable el que los autores estén listados en alguna parte discreta de la página principal o en una subpágina de autores. Esa política mencionada de listar los autores previos al wiki en el libro en sí, que para los demás ya está el historial, parece un tanto desequilibrada: puede llegar el caso en que un autor de un 10% de un libro desarrollado mayormente aquí, aparezca como más relevante que su nuevo autor principal. Lo que sí podríamos hacer es quitar los © de los libros que lo tienen para que no lleven a la falsa impresión de que los autores nos reservamos los derechos de copia (impresión que quedaría totalmente desmentida si se leen la GFDL). Aunque por otra parte no está mal recordar a los lectores, a los posibles reproductores y a los futuros autores que los autores originales poseemos los derechos de autor que por ley se nos conceden (que incluso podríamos utilizar para relicenciar una versión nueva del libro, aunque no creo que nadie llegue a ese extremo), y que las copias han de conservar este reconocimiento de autoría (y una lista de 30 historiales con unas 20 versiones cada uno no son la mejor manera de presentar una lista de autores). ManuelGR 18:28 30 may, 2005 (UTC)

Ok, se pueden quitar los © y poner en otra página que los autores originales que hicieron/tradujeron el libro **** fueron estos: (...) y que el contenido de su edición se puede en contrar en http... Si un libro está completo no creo que los wikiescritores vallamos a ampliar demasiado su contenido. Lo que no sé es si en wiki se puede escribir un artículo diciendo que es parte protegida de un libro GFDL y que no se puede modificar (se puede proteger la página). En este caso serían los autores iniciales, la portada, el título, los agradecimientos o el índice. Según ellos hallan determinado. Creo que todo eso debería reflejarse en una hoja de políticas.

También se pueden juntar esos temillas de electrónica para formar un wikilibro nuevo que sea un poco más amplio.

He visto en algún libro que para tratar los miles lo hacen con una coma (,) eso también se podría poner en políticas de desarrollo de los libros.--Rutrus 23:46 31 may, 2005 (UTC)

Niveles de desarrollo

Me gustaría hablar de los niveles de desarrollo de los wikilibros. Para este tema he consultado wikibooks en inglés porque sin duda alguna ellos son los que más han avanzado.

Me he dado cuenta que en un principio los niveles de desarrollo eran Red.png, Yellow.png, Green.png y ahora son más específicos al haber 5 niveles. De la misma forma he visto que tienen una plantilla muy útil para saber cuál es la fecha de revisión del nivel y su contenido es:

[[image:{{{1}}}.png|Development stage: {{{1}}} (as of {{{2}}})]]<!-- Development stage:
 {{{1}}} should be 25%, 50%, 75%, or 100%; {{{2}}} should be a date like Jan 10, 2005 -->

Es tan útil porque con sólo poner el cursor en la imagen muestra el comentario. Con plantillas sería una buena forma de organizarse. También he visto que sin usar plantilla ninguna han puesto: [[Image:25%|Jan 10, 2005]] que tiene el mismo efecto pero con un comentario menor. Personalmente prefiero la plantilla porque es más fácil poner {{Desarrollo|100%|1 Mayo 2005}} como norma común. (Incluso se me está ocurriendo: {{Desarrollo|100%|~~~~}}).

Más interesante sería, y en este caso no tenemos precedente, es categorizar cada libro por nivel de desarrollo. La finalidad es únicamente poder reflejarlo tanto en un lugar discreto de la primera página del libro como en la portada de wikilibros junto al libro (nos evitamos tener que cambiar las imágenes constantemente). Sobraría con poner {{Libro|Español}} para que automáticamente coloque el enlace al libro y la imagen correspondiente a continuación. ¿Se podría hacer esto? ¿le veis utilidad? Puede tener dos variables: {{Libro|Programación:PHP|PHP}}. La razón por la que propongo esto es para que no ocurra como ya he visto en la página en inglés que en el ránking tenían Cookbook al 75% y en el listado de libros al 50%.

Este libro de esperanto de la página inglesa categoriza los capítulos del libro también por niveles de desarrollo. Yo he hecho lo mismo com Montañismo y con Excursionismo libro que dicho sea de paso, he agregado al listado porque no aparecía por razones que desconozco. Hacer esto da una visión más amplia de lo completo que está el libro. --Rutrus 23:46 31 may, 2005 (UTC)

Es bastante interesante lo que propones. A mí ya me rondaba por la cabeza y tu comentario me ha servido de inspiración. La idea sería tener en alguna página una instanciación de la Plantilla:Desarrollo, que por convención creo que podríamos establecer en "Nombre del libro/Desarrollo". Luego con la Plantilla:Libro se crea el enlace al libro incluyendo el grado de desarrollo que se haya establecido en la página. Por ejemplo:

{{Libro|Programación en Ada}}

Se muestra: Programación en Ada

▶. Por existir Programación en Ada/Desarrollo. ¿Qué os parece? ManuelGR 19:12 2 jun, 2005 (UTC)

Yo creo que la idea es perfecta. Así solucionamos los problemas y además ponemos más orden en todos los Wikilibros. Ahora falta solucionar el resto tareas, como crear una nueva portada y categorizar los libros.

¿Qué os parece si creamos un Marrometro para poner allí las tareas que faltan por hacer en Wikilibros para que el que se anime se ponga a hacerlas? -- Almorca (discusión) 20:30 2 jun, 2005 (UTC)

Veo que como «Conjunto de mentes pensantes» nos estamos organizando bien. Me asombra cómo formamos equipo incluso a distancia XD. La idea que propones con plantillas es buenísima y coincide totalmente con mi propuesta. No creo que a nuestros hermanos mayores se les ocurrieran tales cosas. Te felicito, ManuelGR.

Creo que debemos establecer eso como una norma ya. Es posible que me esté torrando con las políticas, pero hay que dejarlo claro a quien venga nuevo. La página Marrometro está bien, créala cuando quieras. Lo que echo de menos es una plantilla {{Borrar|Motivos}} no hay porqué votar, sólo borrar si es una página duplicada, vacía, sin sentido, etc.--Rutrus 10:11 3 jun, 2005 (UTC)

He tenido que crear una nueva plantilla llamada libro2. Hace lo mismo que libro pero puedes renombrar el libro. Era necesaria para la portada.--Rutrus 14:08 3 jun, 2005 (UTC)

¿Marrometro? ¿Qué es eso? Por cierto, es mejor ponerlo como Wikilibros:Marrometro porque como Wikilibros:Marrometro lo toma como un página de contenido. Esto tiene el problema de que estropea las estadísticas y otros posibles problemas. Hay una solución para que el espacio de proyecto sea Wikilibros, como ya expliqué en Wikilibros:Archivo del café/Primer trimestre 2005#Sobre espacios de nombres oficiales y oficiosos. ManuelGR 19:11 3 jun, 2005 (UTC)

He trasladado Marrometro a Wikilibros:Tareas pendientes.--Rutrus 23:39 3 jun, 2005 (UTC)

He creado Wikilibros:Niveles de desarrollo como propuesta de política. Podemos debatirla en su respectiva página de discusión. ManuelGR 12:56 4 jun, 2005 (UTC)

Creación de la página Políticas

He creado: Wikilibros:Ayuda/Políticas en ningún caso se dice que sea obligatorio seguirlas, pero sin necesidad de hacer tantas votaciones a las propuestas se pueden dejar claro las tendencias que se siguen en Wikibooks para tener una presentación más unificada. Posiblemente debería estar en Wikibooks:Políticas, pero eso dejémoslo para unas políticas más democráticas ;-) --Rutrus 23:54 3 jun, 2005 (UTC)

Elección de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia

Hola, a petición de la Fundación copié el texto con la información sobre la elección de nuevos representantes de los usuarios para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia aquí. Saludos. --Ascánder 00:28 31 may, 2005 (UTC)

Portada y rankings

Comienzo nuevo tema para hablar de lo mismo, ya que creo es más fácil seguirlo así que buscando entre lo ya dicho, aunque está indentado.

Sigo opinando lo mismo de los ranking, no sirven para incitar a crear con calidad, sino a crear por crear. Es más, yo que dedico mi tiempo a Artes culinarias (vaya nombre feo le puso quien fuese, cuanto menos cursi) no creo que me sirva de mucho competir con los creadores de montañismo o de japonés, por poner un ejemplo. De todas formas tampoco consideréis que estoy en contra de que aparezcan en la portada. Me parecen un dato curioso, pero no quiero que se vean como sístema de competición por las razones expuestas.

Creo que si podrían existir unos ranking algo más subjetivos. La gente podría votar por el wikiescritor y el wikilibro del mes o del trimestre y los votos tendrían en cuenta más que la cantidad de aportaciones, la calidad del trabajo realizado.

Lo que si considero que podría ayudar a crear es si apareciesen datos de acceso a las páginas o de las búsquedas realizadas. Con los datos de acceso podríamos saber si el proyecto interesa y sería un aliciente para seguir creando, o incluso abandonar temporalmente determinados proyectos por falta de audiencia y dedicar esfuerzos en otros. Con los datos de las búsquedas podríamos saber que es lo que la gente quiere y no encuentra o que temas necesitan una ampliación. --Caiser (Mi buzón) 13:11 31 may, 2005 (UTC)

Esa idea de ránking es innovadora y me gusta, pero obligaría a poner una sección de cantidad de ediciones por autor para ver cómo ha ido evolucionando el artículo con las ediciones de ese autor, así se puede evaluar. Me gusta.

La idea de saber las visitas de las páginas es interesante. Me parece que si un libro tiene poca afluencia es porque no está lo suficiente desarrollado, no creo que haya que abandonarlo, sino mejorarlo. Contar los accesos por búsquedas no me parece bien porque puedes acceder desde wikipedia, desde la portada o simplemente poniéndolo en la barra de dirección. Respecto al nombre de "Artes culinarias" podrías comenzar a trasladarlo (cuanto antes mejor), pero si lo haces anúncialo por aquí que lo sepamos para ir ayudando. --Rutrus 22:07 31 may, 2005 (UTC)

Creo que me he explicado mal con las busquedas, debería haber puesto un párrafo distinto al de visitas para que no se mezclasen los conceptos. Los resultados de las búsquedas pueden servir para crear contenido. Desde luego hay libros que se prestan más a ello que otros, por ejemplo, si hay mucha gente que busca la receta de gazpacho y ésta no existe, es evidente que hay que crearla.

En cuanto a la afluencia de un libro, simplemente se puede saber por el acceso a su primera página, sobretodo cuando empieza. Si a la gente le interesa el tema entrará aunque vea que hay poco contenido en el icono. De todas formas, tampoco me refería a abandonar un libro, sino el redirigir el proyecto en una dirección o en otra, lo he dicho pensando en proyectos que si lo permiten, como el libro "Artes culinarias" o uno futuro de bricolaje, incluso si alguien se anima a escribir uno de Historia pueda cambiar sus esfuerzos a determinadas épocas. --Caiser (Mi buzón) 22:46 31 may, 2005 (UTC)

Ah, bien. Me parece bien tener en cuenta también la búsqueda.--Rutrus 02:33 1 jun, 2005 (UTC)

Miniayudas

Hola: He tenido una idea para poner una pequeña ayuda en el texto. En mi caso sirve para poner un texto en determinados ingredientes o técnicas que puedan ser desconocidas, por ejemplo: Ají o sancochar . La idea inicial era enlazar el ingrediente o la técnica con una página propia, pero esto obligaba a crear cientos de páginas muy cortas y que además detenían la fluided con la que se leía la receta.

La forma en que funciona es fácil y muchos la habréis adivinado, al colocar el cursor encima de los bocadillos, aparece un breve texto explicativo. Os cuento todo esto por si os gusta la idea y queréis adaptarla a vuestros textos, quizás pueda ser una forma de poner lo que en los libros de papel son las notas a pie de página o referencias a libros o autores.

Es algo que pondré en la ayuda del libro Artes culinarias,pero que si se empieza a usar en otros deberé trasladarlo a la ayuda de wikilibros.

A este sístema le he encontrado un problema de pequeña importancia. Ese cuadro de texto tiene puesto por defecto un tiempo para mostrarse, en el caso del ají, al ser el texto un poco más largo no da tiempo a leerlo antes de que desaparezca y si vuelves a poner el cursor encima no vuelve a aparecer. La solución es pasar por otra miniayuda, si existe, o hacer clic en una parte de texto sin enlaces y volver a poner el cursor encima. De todas formas voy a investigar si ese tiempo está establecido por los programadores de meta, por windows o por el navegador y así poder modificarlo,luego sería cuestión de explicar en la ayuda como cambiar la clave del registro o el archivo ini, lo que sea. --Caiser (Mi buzón) 08:57 1 jun, 2005 (UTC)

Yo creo que la idea es buena, pero además podrías poner un enlace a la Wikipedia o al Wictionario para que el que quisiese pudiese ampliar allí la información que quisiese. -- Almorca (discusión) 20:34 2 jun, 2005 (UTC)

Dichos enlaces los estoy poniendo en la propia página del ingrediente. Es más, en wikipedia he creado una nueva plantilla para enlazar a wikilibros desde allí. Ahora existen dos: {{Wikibooks|Libro al que quiero enlazar}} y la nueva {{Wikibooks página|Libro al que quiero enlazar|Página del libro a la que quiero enlazar|Nombre de la página que quiero que aparezca en el cuadro del enlace}}.

En cuanto a los enlaces a Wictionario no se me había ocurrido. Aun así, creo que quizás puedan ser más convenientes los enlaces desde allí hacía aquí que al revés. No creo que la información de cada ingrediente que pueda dar el wictionario amplíe la que debería llevar el ingrediente en su propia página --Caiser (Mi buzón) 22:07 2 jun, 2005 (UTC)

Las miniayudas en firefox sólo tienen un problema, limitan los textos largos como el de ají. Si te vuelves a poner sobre él vuelve a salir.-Rutrus 10:18 3 jun, 2005 (UTC)

Una inestimable ayuda para los bibliotecarios ( y los que no lo son)

La página de cambios recientes permite ser utilizada por RSS. Pues bien, si se utiliza un navegador web que los recoga, yo utilizo Maxthon, te permite poner a la izquierda una ventana en donde vas viendo los cambios que se producen a medida que estos ocurren, esto si pones que se actualize cada minuto.

Esto que podría ser una locura en Wikipedia por la cantidad de cambios que hay cada día, sin embargo es de mucha ayuda aquí que hay poquitos. Prueba de ello es que hace dos días pude revertir dos vandalismos nada más producirse.

Con navegadores como Firefox supongo que será parecido, aunque no lo he probado.

En la ventana en la que van apareciendo los mensajes puedes poner el ratón por encima y te aparece un cuadro de texto con lo escrito en la página y las modificaciones, aunque esto último es un poco críptico El único problema que le he encontrado es que no aparece el autor del cambio, considero que es importante saber rápidamente el autor para saber si confiar o no en el contenido. Sería deseable que alguien dijese esto en Meta o que me diga en que parte de Meta se solicitan estas cosas para chapurreárselo --Caiser (Mi buzón) 14:54 2 jun, 2005 (UTC)

Cajón de recetas

Me gustaría saber si se puede poner un enlace en el libro de "Artes culinarias" para crear una nueva receta. Si esto es posible, ¿puede incluir texto de forma predeterminada?.

La idea es que la gente encuentre facilidades para añadir recetas de cocina, pues es la base del libro. El formato del libro está bastante diseñado y las categorías muy bien organizadas. Sólo falta que la gente encuentre facilidades para introducirlas, pero casi una necesidad es que al crear una nueva se categorice automáticamente con Categoría:Recetas para no perderla de vista. Debería tener si es posible una variable con el nombre de la receta: [[Categoría:Recetas|NOMBRE DE LA RECETA.--Rutrus 13:24 4 jun, 2005 (UTC)

He encontrado un problema con las tablas: Para dar formato a las recetas hemos creado unas plantillas con tablas para ingredientes, preparación... el problema surge cuando añadimos cualquier enlace o plantilla dentro de la plantilla {{Artes culinarias/Trucos|[[Artes culinarias / Pesos y medidas|Pesos y medidas]]}} al tener una barra vertical la tabla "se rompe". --Rutrus 14:32 4 jun, 2005 (UTC)

Miniayudas 2.0

A partir de la conversación de los niveles de desarrollo y el curro que se ha pegado Rutrus en desarrollarlo he tenido una idea.

He decidido convertir las miniayudas al formato utilizado en "desarrollo". Para ello debería crear una subpágina a las páginas de los ingredientes con miniayuda y luego creando la plantilla adecuada me permitiría que apareciese la miniayuda sin tener que estar pensando si existe para ese ingrediente en concreto.

Me surge un problema, si la página no existe, entonces aparece un enlace con el nombre de la página inexistente. Y me parece poco elegante crear una página en blanco por cada ingrediente. ¿Hay alguna forma de hacer que ese texto no aparezca?--Caiser (Mi buzón) 23:50 4 jun, 2005 (UTC)

Plantilla borrar

No he creado todavía esa plantilla, sin embargo se la he puesto a dos páginas. Los bibliotecarios podéis acceder a la Plantilla:Borrar {{Borrar|motivo=poner motivo}} y ver las páginas que enlazan a ella entonces borrarlas. He decidido hacerlo así porque me resulta más cómodo que ir a la página expecífica para ello. --Caiser (Mi buzón) 15:58 6 jun, 2005 (UTC)

PD: No borréis el café, que ahora tambien enlaza XDD

Yo creé la plantilla. Parece ser un éxito, pues se ha puesto en 60 páginas para borrar. ¡¡Ahora sólo se necesita a un bibliotecario que quiera borrar las páginas!! --Rutrus 11:59 10 jun, 2005 (UTC)

A los bibliotecarios que se animen a borrar esas páginas: comprobad primero el historial, no se debería borrar ninguna página con un historial útil. El problema de esta plantilla es que es muy cómoda de poner, pero luego al borrar siempre avisa de que existe más de una versión en el historial y por tanto siempre conviene revisar. ManuelGR 21:02 10 jun, 2005 (UTC)

En la plantilla, donde yo ponía "Trasladada" no existe historial, ya que son traslados que he realizado para organizar el libro Apendizaje colaborativo. En el resto creo recordar que había revisado los historiales en todas, pero como he hecho tantas ahora no puedo corroborarlo, pero lo habitual es que lo hiciese.

En las páginas de Aprendizaje colaborativo en que todavía existe texto con la plantilla borrar, quizás mantengan historial, pero han realizado tantos "copypaste" entre páginas que el historial de todas ha perdido todo el sentido. --Caiser (Mi buzón) 21:11 10 jun, 2005 (UTC)

Ensayos del Software Libre y la definición de este proyecto

Soy un defensor y un usuario del software libre, pero no me empiezan a gustar todos estos ensayos que van apareciendo. Ya debatimos sobre el solucionario y su idoneidad en Wikilibros. Lo mismo podemos decir sobre estos ensayos. ¿Es Wikilibros el lugar más adecuado? ¿Es Wikisource? ¿Wikicities? En cualquier caso, lo que está claro es que deberían seguir las políticas de Wikibooks, en especial sus convenciones de nombrado y su Manual de estilo. ¿Se deberían reunir los ensayos en un libro? ¿Son redundantes? ¿No son demasiado poco neutrales? ¿Puede ser Wikilibros menos neutral que Wikipedia? Siento plantear más preguntas que respuestas, pero creo que no tenemos claro Wikilibros:Lo que Wikilibros no es. ManuelGR 22:12 7 jun, 2005 (UTC)

Creo que su lugar más apropiado es wikicities. Pienso que son más bien un experimento que están realizando una serie de personas y que cuya utilidad para los demás es nula. No encajan en la definición que admiten en el wikibooks inglés: Debe ser educativo o instructivo y rechazan todos los trabajos propios.

Os copio el texto inglés:

Wikibooks hosts instructional resources. As such we do not allow original writing that is not educational or instructional, such as original works of fiction, original literature, or original research in any field.

Wikibooks is not a place to publish primary research such as proposing theories and solutions, original ideas, defining terms, coining words, etc., and, as with other Wikimedia projects, maintains a strict No original research policy. If you have done primary research on a topic, publish your results in normal peer-reviewed journals, or elsewhere on the web.

--Caiser (Mi buzón) 22:45 7 jun, 2005 (UTC)

Últimamente (sobre todo hoy y ayer) hay mucha gente nueva que está participando en Aprendizaje colaborativo pero al parecer no siguen ninguna norma de wikilibros. A casi todos le he puesto en su página de discusión la bienvenida y luego le he hablado un poco de las políticas. Pienso que textos como ese pueden llegar a ser un wikilibro pero la gente debe estar informada. He visto páginas con ese nombre todo en mayúsculas, sólo las iniciales en mayúsculas o "Aprendizaje colaborativo y cooperativo"... ¡un desastre! creo que nos debemos organizar para arreglar este "malentendido".--Rutrus 15:52 9 jun, 2005 (UTC)

Lo que wikilibros no es

He traducido la página inglesa, aunque merece un repaso, soy en-2. Está enlazada con ésta y con la alemana en "otros lenguajes", así que agradeceré que alguien corriga mi traducción. Una vez bien traducida podemos empezar a discutir si ampliamos o rectificcamos alguno de los textos. --Caiser (Mi buzón) 23:57 7 jun, 2005 (UTC)

Me dejaba el enlace Wikilibros:Lo que Wikilibros no es

Copyright

Sería interesante que vierais esta página: w:Aprendizaje colaborativo, después comparen con ésta: Aprendizaje colaborativo.

¿Se suele comprobar si los textos están copiados de internet? Es posible que no todo esté copiado. Sólo lo copiado de otras páginas sin GFDL debe eliminarse.

Hay plantillas para artículos copiados? --Rutrus 18:22 9 jun, 2005 (UTC)

Yo particularmente no compruebo si los cambios que se realizan han sido copiados de otro sitio, ya que sería un trabajo mostruoso, y no sé si alguien lo hará. Con respecto a la plantilla de texto copiado, pues no hay plantilla, pero se podía crear una. ¿Qué tal una llamada Copyrigth o algo así?

P.D. Todas las plantillas que créeis ponedlas en Wikilibros:Espacio de nombres de plantillas. Por ahora faltan bastantes así que estaría bien que fuesemos incluyendo las que están creadas. -- Almorca (discusión) 19:54 9 jun, 2005 (UTC)

Supongo que te refieres a las generales. Yo he creado bastantes específicas para el libro Artes culinarias y las he ido recopilando en una página del propio libro. No creo que sea necesario ponerlas en la página que das. --Caiser (Mi buzón) 20:16 9 jun, 2005 (UTC)

¿Cómo puedo hipervincular una imagen?

He pensado que sería buena idea hacer que al pinchar una imagen determinada enlace a la página de wikibooks que me interese. En concreto es la imagen de Plantilla:Artes culinarias/navegador. Me gustaría que enlazara a Artes culinarias.--Rutrus 21:54 9 jun, 2005 (UTC)

Por lo que tengo entendido el WIKI era un producto mezcla de HTML y wiki que permitía editar rápidamente y poder mezclar ambos códigos. Pues bien, lo que me gustaría saber es cómo poner en HTML un hiperenlace a la imagen y que funcione.--Rutrus 13:45 11 jun, 2005 (UTC)

Plantilla copyvio

He traido la Plantilla:copyvio de la Wikipedia. La razón es que muchas partes del texto del libro Aprendizaje colaborativo son copias descaradas de diversas páginas web. Sólo he mirado tres páginas y las tres han merecido que se la pusiese. Las dos últimas que se han creado:

Aprendizaje colaborativo / Herramientas groupware

Aprendizaje colaborativo / Resolución

Son copias directas, sin ningún texto añadido. La otra que tiene la plantilla. Tiene algunos textos. Supongo que el resto del libro es así. En Wikipedia están también los textos y también les han puesto la plantilla. --Caiser (Mi buzón) 21:18 10 jun, 2005 (UTC)

Acaba de aparecer otra página del libro copiada directamente de otra página web Nuevas Tecnologías y Aprendizaje Colaborativo. Le he puesto la plantilla.

No sólo eso. Nos hemos pegado Rutrus y yo todo un día para estructurarles el libro según las políticas en wikilibros. Pues la primera página que crean sin los enlaces que les deje la hacen mal. Les he puesto la plantilla borrar con un mensaje, a ver si espabilan y lo modifican.--Caiser (Mi buzón) 21:29 10 jun, 2005 (UTC)

Caracteres especiales

He estado buscando caracteres especiales (ahora sabréis para qué). He estado pensando que ya que se ofrecen al editar las páginas deberían ser de utilidad. Mi interés no es decir cuáles no son útiles, pero trato de ampliar el libro Esperanto. Esta lengua internacional usa cinco letras acentuadas, mayúsculas y minúsculas. Sinceramente, nunca me han sido útiles los caracteres especiales, ya sea por desuso o por la rapidez de teclear [[. Ahora que sí podrían serme útiles (pues no tendría que copiar/pegar de Esperanto/Contenido/Vocabulario) veo que no están los que necesito. Son Ĉ Ĝ Ĥ Ĵ Ŝ Ŭ y sus minúsculas: ĉ ĝ ĥ ĵ ŝ ŭ. No pido que se borren las otras (a no ser que no se usen) pero lo que sí podrían hacer es agrupar los caracteres de "puntuación", símbolos, caracteres wikis, y letras semejantes: Á á É é Í í Ó ó Ú ú, Ĉ ĉ Ĝ ĝ... de forma lógica ;) y no ñÑ Çç. ¿Qué tal primero las mayúsculas? Si se ponen en esa plantilla me haríais un favor (a mi y a escritores de esperanto). Gracias.--Rutrusl 02:12 14 jun, 2005 (UTC)

Creo que tienes algunas soluciones mejores o por lo menos que podrás realizar ya. En primer lugar usar un editor de textos como textpad. Te defines los caracteres y los tienes siempre en el lateral izquierdo. Otra puede ser usar un programa llamada "Smart type assistant", te permite definirle pequeñas macros de texto, así pues puedes definirle que al escribir "^c" te lo cambie por "ĉ" y así con todos los caracteres. De este tipo de programas encontraras muchos por la red, pero el que te digo tiene la ventaja de que te te corrige problemas de mayúsculas pulsadas como "pROBLEMA" O "PRoblema". Esto lo hace en todo windows.

Otra opción si usas firefox es usar la barra de la wikipedia y ahí definir los caracteres, aunque en este caso te salen en una desplegable de texto, vamos que no están tan a mano. --Caiser (Mi buzón) 09:17 14 jun, 2005 (UTC)

Me he descargado la barra de wikipedia, pero no veo cómo definir los caracteres. De todas formas es mejor editarlo con un programa que facilite la escritura. He pensado en OpenOffice.org por aquello de corregir las palabras como dices, y aunque no sea texto plano no importa, al copiar el texto a wikibooks es fácil y no da problemas. Veo que como siempre estás al tanto de todo. --Rutrusl 17:35 14 jun, 2005 (UTC)

Para definir los caracteres debes ir a la W, luego a Barras de Heramientas - Opciones. Despues despliegas el menú wikipedia y en plantillas vas creando una nueva por cada caracter que quieras definir. Después cuando estas editando una página si despliegas el icono con la página con colores azules y rojos, verás los caracteres que has definido y ahí podrás elegirlos. Aunque prefiero el editor de textos y mucho mejor las macros, pero es bueno tener más opciones a mano por si acaso.--Caiser (Mi buzón) 22:30 14 jun, 2005 (UTC)

He estado investigando y he encontrado esto: meta:Help:Special_characters#Esperanto. ¿Se podría hacer aquí lo que se hace en la wikipedia de esperanto? Ese sistema-x es muy usado en muchos programas y compatible con el castellano, con otros idiomas también. Sería la forma más natural de editar este libro, pero wikibooks en español no está habilitada esa opción.--Rutrusl 19:06 14 jun, 2005 (UTC)

He añadido los caracteres que pedías. He borrado [[]] y [] porque ya aparecen en la barra de botones. También los he agrupado más o menos como decías, aunque hay miles de criterios para hacerlo. Antes estaban antes los caracteres especiales del español y luego los otros, incluso ü y Ü estaban repetidos. Ahora creo que será más fácil encontrar visualmente los caracteres. Creo que en Wikilibros es distinto de Wikipedia y las necesidades irán surgiendo según se vayan escribiendo los libros de idiomas así que deberíamos ser un poco flexibles e ir metiendo y sacando los caracteres según se vayan escribiendo los libros. Los del español deberían permanecer porque siempre hay gente con problemas de teclado. ManuelGR 18:57 15 jun, 2005 (UTC)

Gracias por introducirlos, la verdad es que me traiciona el subconsciente, y en ese caso quería decir wikibooks. Soy cosciente que wikibooks es diferente a wikipedia, y me alegro que algunas medidas se tomen de forma diferente y muchas cosas se hagan de otro modo.--Rutrusl

Una curiosidad

Parece una tontería pero es muy útil: Aquéllas páginas nombradas con dos puntos: Usuario Discusión:Rutrus no es necesario poner una barra vertical (|) y el nombre que quieres que aparezca si es el mismo nombre. Me explico:

Si vas a poner w:Tangram no es necesario poner además: |Tamgram para que aparezca un enlace con el mismo nombre. Sólo es necesario la barra vertical | y automáticamente elimina los dos puntos y las letras que lo preceden. Este sistema elimina las palabras entre paréntesis: ejemplo: w:Colores HTML (2) queda: Colores HTML. Los ejemplos útiles:

Rutrus (Usuario)
Castellano (w:)
Wikipedia:Ayuda (w:)
Borrar (Plantilla)
Pi to 1,500,000 places (wikisource)
Colores HTML (w:,(2))
Help:Special_characters (meta)

Me acabo de dar cuenta que automátcamente, cuando se le da a Grabar la página automáticamente se pone tras la barra el nombre para mostrar: Lo que yo escribo: [[meta:Help:Special_characters|]] lo que se graba: [[meta:Help:Special_characters|Help:Special_characters]]. --Rutrusl 18:25 15 jun, 2005 (UTC)

Otra

Mirad este comentario de Wikipedia:Café: Plantilla retráctil. Luego este ejemplo: Usuario:Taragui/Sandbox. Posiblemente lo añada a mi página. Pienso que puede quedar bien en wikibooks, pienso que sería de utilidad por lo menos en Artes culinarias, además si gusta puede ponerse en otros libros. El problema es que algún bibliotecario debería añadir código a MediaWiki:Monobook.js y .css; --Rutrusl 11:58 16 jun, 2005 (UTC)

Prehistoria

Conocer mas acerca de de la prehistoria mundial, hablando con personas que les interese el tema, no importa que profesion esten realizando, lo unico es que quiera apreander y conocer acerca del tema, a parte de aportar lo que el tenga de conocimientos

Estructura de la portada II
Continuación, bastante tiempo después

Respondiendo a Pirenne he de decirle que si bien no he encontrado el comentario que me pidió, he encontrado esto que a lo mejor le puede interesar o ayudar el comentario dichoso ;-). --Rutrusl 22:49 16 jun, 2005 (UTC)

¿Podría ser esto? --Caiser (Mi buzón) 10:07 17 jun, 2005 (UTC)

Sí, era eso ;-) Al final lo has encontrado tú, pensaba que fue en el café, y no, era en la discusión de la portada. Casualmente el día anterior. --Rutrusl

¿Qué se puede hacer con los de aprendizaje colaborativo?

En numerosas páginas incumplen las normas de copyright. En algunas les he puesto la plantilla copyvio y hoy he detectado que a una de ellas se la habían eliminado sin corregir el texto que infringía el copyright. La página es ésta.

El primer párrafo esta sacado, casi integramente de la página de este enlace [1]. Del resto de la página he detectado una segunda copia de otra página y el resto parece ser propio, aunque quizás se haya sacado de un libro de texto. javascript:insertTags('--Javier Carro Mi buzón 13:41 22 jun, 2005 (UTC)',,); Firma, fecha y hora No he revisado todas las páginas, sólo unas pocas, y en la gran mayoría había violaciones de copyright. Una o dos se han salvado, pero porque no aprezcan en google no quiere decir que no lo sean.

Su forma de trabajo creo que es copiando primero unos textos que se adecuan a su página y después modificarlos o simplemente ampliarlos sin ni siquiera tocar los originales. Creo que dichas páginas se debérían borrar, ya que no creo que si el historial parte de unos textos con copyright, esto sea compatible con la licencia GNU, por mucho que el resultado final sea completamnete distinto al texto original.--Caiser (Mi buzón) 11:00 21 jun, 2005 (UTC)

Lo propio es avisar al usuario. Se puede blanquear la página poniendo el aviso de copyvio con enlace a la página de donde lo extrajeron y animarles a continuar sin vulnerar derechos de autor. --Javier Carro Mi buzón 13:35 22 jun, 2005 (UTC)

Veo que ya has puesto el aviso. Podríamos hacer el mismo sistema que en Wikipedia, si el material copiado no es eliminado en un plazo determinado, se elimina esa parte y ya está.--Javier Carro Mi buzón 13:41 22 jun, 2005 (UTC)

Votación del logotipo de Wikilibros

Esta votación se está realizando hasta el día 7 de julio y actualmente sólo han votado 2 personas, y con ese mínimo no podemos tomar una decisión. Por eso os pido que participéis en la votación de forma activa, ya que es una votación importante de cara al futuro de Wikilibros. La votación la podéis ver aquí. -- Almorca (discusión) 22:01 26 jun, 2005 (UTC)

Trabajo Colaborativo

Espero que con ese libro no nos den tanto trabajo como con aprendizaje... Por ahora el libro tiene las dos iniciales mayúsculas, y por tanto sus subpáginas también. :-( --Rutrusl 00:47 28 jun, 2005 (UTC)

Trato de alojar un libro acá

Hola a todos; escribo en Wikipedia en español y trato de alojar un libro en Wikibooks. ¿Alguen me pyuede señalar los pasos aseguir?, en dónde alojo el índice, etc. Un abrazo. --Ari 04:21 30 jun, 2005 (UTC)

Bienvenido. Lee los enlaces que se proporcionan en Wikilibros:Ayuda, especialmente el Wikilibros:Tutorial. ManuelGR 19:10 30 jun, 2005 (UTC)