Wikilibros:Café

Café de Wikilibros

Archivo →

Café Te damos la bienvenida al café de Wikilibros. Esta página es para debates y preguntas de carácter general respecto a Wikilibros. Por favor, antes de escribir aquí ten en cuenta lo siguiente: Se cortés; no realices ataques personales. Para no saturar el Café, considera si existe un lugar más apropiado: Para comentarios respecto a un libro o capítulo concreto, usa la página de discusión correspondiente. Para comentarios respecto a una política concreta para la que ya existe una página de proyecto, usa la página de discusión correspondiente. Luego puedes añadir aquí un enlace llamando a la participación en la nueva discusión. Para solicitar ayuda por parte de un bibliotecario acude a Wikilibros:Tablón de anuncios a los bibliotecarios. es: Para solicitar la aprobación de un bot ve a / en: To request approval for your bot go to Wikilibros:Bot/Autorizaciones. Para conversaciones inactivas del café (más de 1 mes sin ediciones) ir al archivo. Si alguien echa de menos una conversación puede volver a traerla aquí. Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café. Para continuar una conversación abierta usa el correspondiente enlace [editar].

Avisos de Wikilibros [editar| actualizar] Avisos generales:

Ninguno en este momento.

---

Trabajo atrasado:

(a fecha 11/08/2026)

• Colabore dividiendo libros en subpáginas e integrando las hojas sueltas.
• Revisar páginas de Especial:PáginasNuevas, añadiendo alguna plantilla de mantenimiento cuando corresponda.

---

Otros avisos:

(se mostrarán automáticamente)

• Existen 36 páginas para borrar en la Categoría:Wikilibros:Borrar.

Clarificar el propósito de las plantillas infraesbozo y contextualizar

Buenas, en esWikilibros contamos con las plantillas {{Infraesbozo}} y {{Contextualizar}} que se adaptaron desde esWikipedia en 2015. Sin embargo, la forma en la que están redactadas en Wikilibros, sumada a la falta de documentación, hace que resulten demasiado similares entre sí y sus propósitos se solapen.

Estas plantillas en esWikipedia tienen propósitos claramente diferenciados:

• Infraesbozo: Se utiliza para páginas cuyo contenido es insuficiente para constituir un esbozo válido. No depende de la longitud del texto, si no de que el artículo tenga algo de información mínima para desarrollar el tema. Se sugieren las siguientes preguntas para establecer si una página:
  1. ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo?, es decir ¿entiendo exactamente de qué habla?
  2. ¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente? (Adicional a la imprescindible para contextualizar y marcar relevancia, se entiende).
  3. ¿El artículo muestra la relevancia de su tema?
• Contextualizar: Se utiliza para artículos que no proporcionan el contexto suficiente para un lector general. Su objetivo es solicitar que se añada información introductoria, explicaciones o contexto que permitan entender adecuadamente el tema tratado, sin que ello implique que el artículo sea demasiado corto.

Quiero empezar señalando la importancia que, en mi opinión, tiene borrar los infraesbozos, especialmente en esWikilibros. En el proyecto existen muchísios libros muy incompletos y abandonados que se escribieron hace 10 o 20 años que a penas contienen una portada y, como mucho, un par de frases. En la mayoría de casos está claro que su autor no va a regresar para terminarlo, por lo que permanecen indefinidamente en ese estado.

Mantener todos estos libros dificulta considerablemente el mantenimiento del proyecto. Por un lado, incrementa enormemente el número de páginas que requieren seguimiento sin aportar contenido útil. Por otro, complica la identificación de libros que realmente cuentan con algo de desarrollo o que tienen posibilidades de completarse. Además, transmiten una imagen de falta de mantenimiento y puede dificultar la navegación y el descubrimiento de obras que sí ofrecen un contenido aprovechable.

A todo esto se suma, que estos infraesbozos rara vez sirven como punto de partida para futuros colaboradores, cuando alguien decide crear un libro sobre un tema que ya cuenta con un infraesbozo, lo habitual es que el contenido existente sea tan escaso que no resulte útil para construir sobre él. En la práctica, el trabajo consiste en rehacer el libro desde el principio, ya que apenas hay material que conservar o desarrollar. En estos casos, la existencia del infraesbozo ni si quiera facilita la creación del libro.

Sin embargo, en Wikilibros, nuestra plantilla de «Infraesbozo» dice «Este libro es demasiado reducido y carece de información básica que permita saber de qué se trata.» Pero esto habla de contexto, y para contexto ya existe la plantilla «Contextualizar». Voy a poner algún ejemplo sobre por qué considero esto problemático:

• Existe el libro de Vim que tiene una portada y absolutamenete nada de contenido. Está clarísimo que el libro pretende tratar sobre el editor de texto Vim, su problema no es que «carece de información básica que permita saber de qué se trata.», sé perfectamente de qué quiere tratar. Pero sencillamente no contiene información útil. No hay ningún texto útil que desarrollar, ampliar o contextualizar, ni puede aportar absolutamente nada a ningún lector. Además, lleva once años sin recibir ediciones, por lo que es muy poco probable que su autor original vaya a volver en ningún momento a completarlo. Este tipo de «libros» me parecen problemáticos por lo que comenté anteriormente.
• Hay muchos casos similares en Wikilibros. Por ejemplo, existe un libro de Vida saludable que contiene una portada y una breve frase introductoria, pero nada más. De nuevo, el problema no es que «carece de información básica que permita saber de qué se trata.», cualquiera entiende que el libro pretende tratar sobre la vida saludable. Lo que ocurre es que ese contenido no constituye ninguna base útil para un libro. No desarrolla el tema, no aporta información aprovechable al lector y, en la práctica, cualquier editor que quisiera escribir un libro sobre ese tema tendría que empezar de cero. Además hace 16 años que no se edita, no parece que su autor original vaya a volver para completarlo.

Por ello, sugiero adaptar estas plantillas para que sus propósitos queden claramente diferenciados, siguiendo el criterio de esWikipedia. En concreto, que «Infraesbozo» se reserve para señalar libros cuyo contenido es insuficiente para constituir un esbozo válido, independientemente de que el tema esté claramente identificado, y que «Contextualizar» se utilice únicamente cuando el problema sea la falta de contexto o de información introductoria que dificulte la comprensión del contenido existente. De este modo, ambas plantillas dejarían de solapar sus funciones y su uso resultaría mucho más claro y coherente.

Además, creo que el origen del problema probablemente sea bastante trivial y ni si quiera responde a ninguna decisión deliberada: simplemente se trata de un pequeño cambio de redacción que se introdujo al adaptar las plantillas desde esWikipedia hace once años, sin que hubiera una intención concreta detrás. Con el tiempo, esa pequeña diferencia ha acabado generando este solapamiento entre ambas plantillas. Antimundo (discusión) 08:30 30 jun 2026 (UTC)

Han pasado ocho días desde que planteé esto y, dado que no ha habido ninguna objeción y tampoco considero que se trate de un cambio especialmente controvertido, voy a hacer el ajuste que propuse para clarificar la redacción de las plantillas, de forma similar a como ya está escrito en esWikipedia, tal y como expliqué anteriormente. ¡Un saludo! Antimundo (discusión) 16:16 8 jul 2026 (UTC)

Un pequeño hito que quería compartir

¡Buenas! quería compartir con orgullo un pequeño hito conseguido en Wikilibros, solo por informar de las tareas que ando haciendo. 😊 Últimamente he estado arreglando literalmente miles de errores de sintaxis que reporta el linter de Wikilibros. Si entráis en la lista de errores de sintaxis podréis ver que la mayoría de categorías de errores graves están a 0, o se han reducido también drásticamente.

Arreglar estos errores puede parecer poco llamativo porque no cambia en nada el contenido de las páginas, pero corregirlos hace que Wikilibros sea más fácil de mantener, más compatible con futuras actualizaciones de MediaWiki, cumpla los estándares modernos de accesibilidad y reduce la posibilidad de que las páginas no se rendericen correctamente.

No puedo arreglar todos los errores porque muchos están en páginas protegidas que no puedo editar al no ser bibliotecario, además son muy numerosos (muchos miles) y algunos son complejos de arreglar. Pero ando trabajando en ello en mis ratos libres. ¡Un saludo! Antimundo (discusión) 19:14 8 jul 2026 (UTC)

Estandarización de las categorías de libros

En esWikilibros tenemos un problema grave con la catalogación de los libros, que en enWikibooks no existe gracias a una simple convención a la hora de nombrar las categorías. Ya expuse este asunto en un escrito en mi página de usuario. (Nótese que voy a usar enWikibooks de ejemplo, pero que esa misma solución se usa en otras ediciones de Wikilibros como en alemán o portugués).

Tanto en esWikilibros como en enWikibooks, los libros tienen dos clases de categorías:

1. Categoría para agrupar el libro: Todas las páginas de un mismo libro se agrupan bajo una categoría con el mismo nombre del libro. Por ejemplo, el libro en:C programming pertenece a la categoría en:Category:Book:C programming.
2. Categoría para catalogar el libro: El libro en sí mismo se cataloga bajo una o varias categorías. Por ejemplo, el libro en:C programming pertenece a la categoría en:Category:Shelf:C programming language que agrupa todos los libros sobre programación en C, como en:Linear Algebra and the C Language o en:A Little C Primer.

Habréis notado que en enWikibooks usan los prefijos:

1. Book: Para agrupar las páginas del libro.
2. Shelf: Para catalogar libros.

En esWikilibros, hacemos exactamente lo mismo, con la diferencia de que no usamos estos prefijos. Lo cual es un problema porque esto genera innumerables errores como los siguientes:

• El libro Programación en C++ se agrupa bajo la categoría Categoría:Programación en C++.
• Pero a su vez, la Categoría:Programación en C++ también se usa para catalogar libros relacionados con programación en C++, por lo que esta categoría incluye también el libro Desarrollo de videojuegos para PSP con C++ y SDL y Programación con Qt4.

Es decir, la Categoría:Programación en C++ solapa dos propósitos distintos, y este problema ocurre con una gran cantidad de libros en esWikilibros, y hace que sea muy confuso navegar por las categorías de esWikilibros.

La solución

Usar el mismo sistema que usan en otras ediciones de Wikilibros, donde los libros se agrupan bajo una categoría llamada Libro: (de forma que quedaría Categoría:Libro:Programación en C++), y los libros a su vez se catalogan mediante Shelf: o en español Estante: (de forma que quedaría Categoría:Estante:Programación en C++).

Curiosamente, ya ha existido algún tímido intento de usar este sistema en esWikilibros, por eso, por ejemplo, tenemos la categoría de catalogación Categoría:Estante:Lenguajes de programación y el libro de Haskell está agrupado bajo la categoría Categoría:Libro:Haskell. Pero esto no lo tenemos estandarizado, porque directamente no seguimos ningún sistema en particular como ya expliqué en mi reciente escrito.

Conclusión

En consecuencia, propongo adoptar esta convención como estándar en esWikilibros:

• Las categorías destinadas a agrupar las páginas de un libro pasarán a usar el prefijo «Libro:».
• Las categorías destinadas a catalogar libros por temática pasarán a usar el prefijo «Estante:».

Las categorías existentes se irán trasladando progresivamente a esta estructura, corrigiendo los casos en los que actualmente ambos usos se solapan.

Se trata de un pequeño cambio principalmente organizativo, que no modifica el contenido de los libros, pero sí hace que la estructura de categorías sea mucho más clara, coherente y fácil de mantener, y que además ya se usa en otras ediciones de Wikilibros.

Voy a esperar unos días por si alguien quiere dejar algún comentario sobre este asunto, tras los cuales mi intención es comenzar a usar esta convención y dejarla documentada para que pueda aplicarse de forma consistente en el futuro.

¡Un saludo! Antimundo (discusión) 08:18 15 jul 2026 (UTC)

Mientras trabajaba en este asunto, me he fijado también en que en Wikilibros tenemos dos «categorías raíz»:

1. Categoría:Categorías
2. Categoría:Principal

Ambas dicen ser «la categoría raíz de nuestro sistemas de categorías». Esta duplicidad es un error por motivos obvios.

Mi sugerencia es que nos quedemos sólo con Categoría:Categorías. Por los siguientes motivos:

1. «Categorías» es mucho mas claro que «Principal». ¿Qué significa principal? ¿Principal qué? «Categorías» deja bastante claro, que esa categoría alberga categorías.
2. Por coherencia con otras wikis, ya que en esWikipedia la categoría raíz de otras categorías también se llama «Categorías». Y en enWikibooks se llama «Categories».

Antimundo (discusión) 19:04 15 jul 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel, me alegra mucho ver los cambios recientes que has realizado en línea con esta propuesta, y que incluso has categorizado algunos libros usando esta estructura de libros y estantes. Por lo tanto ¿imagino que la propuesta te parece razonable? Me gustaría conocer tu opinión, gracias de antemano. Antimundo (discusión) 07:03 16 jul 2026 (UTC)

Hola, Antimundo:

Sí, la propuesta me parece una buena iniciativa. Comenzar a diferenciar correctamente las categorías destinadas a agrupar las páginas de cada libro de aquellas utilizadas para catalogar los libros por temática permitiría ordenar considerablemente la estructura actual de esWikilibros.

Tomar como referencia el sistema utilizado en enWikibooks, mediante los prefijos «Libro:» y «Estante:», me parece razonable, especialmente porque evita que una misma categoría cumpla simultáneamente dos funciones diferentes. Además, facilitaría la navegación, el mantenimiento y la aplicación de un criterio común en todo el proyecto.

Por esa razón, he comenzado a realizar algunos cambios siguiendo esta estructura, categorizando las secciones de los libros dentro de sus respectivas categorías «Libro:» y utilizando las categorías «Estante:» para su clasificación temática.

También procedí a eliminar una plantilla que habías creado recientemente para esta finalidad, debido a que en el proyecto ya existía previamente una plantilla destinada a autocategorizar los libros ({{AutoCat}} Mantener dos plantillas con funciones iguales o muy similares habría generado duplicidad, confusión y posibles inconsistencias en la categorización.

Considero importante que esta convención quede bien documentada antes de extenderla al resto del proyecto, incluyendo el funcionamiento de las plantillas de autocategorización y el procedimiento para trasladar progresivamente las categorías existentes.

Un saludo. Mazbel (Talk) 16:21 16 jul 2026 (UTC)

Genial, gracias por tu ayuda. Sabía que existía {{AutoCat}} (también existe {{AutoCategoría}} por cierto) el motivo por el que hice una nueva plantilla era para no «molestar», porque estaba probando cosas y no sabía si al resto de usuarios os iba a parecer bien esta forma de categorizar, así que preferí no tocar las plantillas que ya existían.

Estoy 100% de acuerdo contigo en que esta convención debería quedar bien documentada. Ya comenté que me parecía muy problemático que hasta ahora no hubiese ninguna convención documentada en general. ¿Supongo que esto debería ser una política y como tal habría que redactarla para ser incluída en las políticas y orientaciones? Como es una convención bastante sencilla, esto sería sencillo de redactar. Podríamos llamarla «Política de catalogación de libros» o algo así.

Quedo a la espera de tu opinión sobre cómo proceder con este asunto de la documentación. Antimundo (discusión) 17:14 16 jul 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel he modificado Wikilibros:Política_de_nombrado#Uso_de_categorías_y_navegación con esta convención. Te invito a revisarlo para ver si te parece bien.

Espero que no haya problema en haberme adelantado a añadir esta convención en la política. Pero teniendo en cuenta que ambos estamos de acuerdo cuando somos con diferencia los usuarios más activos en Wikilibros y los únicos que participamos en estas discusiones. Y que es una convención sencilla que mejora bastante el sistema que había, no creo que este cambio resulte polémico para nadie. Antimundo (discusión) 19:25 18 jul 2026 (UTC)

Request for comment (the future of Abstract Wikipedia)

Apologies if this has not yet been translated into your wiki's language. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma You are invited to voice your opinions in a request for comment about the future of Abstract Wikipedia. ¡Muchas gracias! Kowal2701 (talk) 12:24 24 jul 2026 (UTC)

Una nueva propuesta para medir la calidad de los libros

Recientemente he estado compartiendo mensajes con @Ignacio Rodríguez, quien actualmente está realizando una gran labor como el administrador más activo de nuestro proyecto hermano Wikisource. Wikisource usó en sus inicios exactamente el mismo sistema de «porcentajes» que usamos actualmente en Wikilibros, el cual fue sustituido recientemente, pues Ignacio ha creado un sistema más claro y sencillo de mantener que personalmente me parece mucho más adecuado.

Inspirado por su labor y sus mensajes, me puse a redactar una propuesta para mejorar el sistema que usamos para medir la calidad de los wikilibros. Actualmente tenemos dos sistemas principales, uno son los libros destacados, y otro es el nivel de desarrollo. Pero aunque ambos sistemas existen básicamente desde la concepción misma de Wikilibros, encuentro numerosos problemas con ellos.

• El sistema de porcentajes es profundamente ambiguo. Intenta asignar un valor numérico a algo que, por naturaleza, es subjetivo. Un wikilibro nunca está realmente «terminado», ya que puede seguir ampliándose y mejorándose indefinidamente, por lo que es discutible siquiera afirmar que un libro pueda llegar a estar nunca 100% desarrollado, y resulta muy difícil justificar que un libro esté al 25 %, al 50 % o al 75 % de desarrollo.
• La clasificación no refleja la calidad real de los libros. Es habitual encontrar libros marcados con porcentajes bajos a pesar de estar bastante desarrollados, mientras que otros aparecen como completados al 75 % o al 100 % cuando todavía presentan importantes carencias de contenido o de calidad.
• Requiere un mantenimiento constante que nuestra comunidad difícilmente puede asumir. Para que los porcentajes fueran mínimamente útiles habría que revisarlos continuamente conforme evolucionan los libros, algo poco realista en un proyecto con una comunidad reducida.
• Ambos sistemas reciben muy poco mantenimiento. Aunque existe desde hace muchos años, el sistema de libros destacados apenas se ha utilizado, nunca se han celebrado votaciones y ni siquiera existen unas instrucciones claras sobre cómo debe otorgarse esta distinción. Por su parte la gran mayoría de páginas de «Desarrollo» llevan intactas desde hace una o dos décadas sin que nadie las actualice.
• El sistema de porcentajes requiere mucho esfuerzo para la utilidad que aporta. En lugar de indicar con claridad si un libro ha sido revisado y cumple unos estándares mínimos de calidad, intenta clasificar los libros mediante criterios difíciles de medir y que generan más dudas que certezas.

Por estos motivos llevo tiempo trabajando en una propuesta inspirada en el sistema que actualmente utiliza Wikisource y en la filosofía de revisión de Wikipedia. Mi propuesta es sustituir ambos sistemas por un modelo mucho más simple, objetivo y fácil de mantener, basado en tres estados:

1. No corregido - Por defecto. Al igual que en Wikipedia, la mayoría de páginas y libros simple y llanamente no han sido revisadas. Pueden llegar a tener problemas que se evidenciarían por las plantillas de mantenimiento ({{Desactualizado}}, {{Referencias}}, {{Esbozo}}, etc) que tenga.
2. Corregido - La página o libro ha sido corregida por al menos un usuario, y esta se ha marcado «Para validar». Una página o libro corregida debería cumplir todas las políticas de Wikilibros, y tener un formato, sintaxis, redacción y extensión adecuadas.
3. Validado - La página o libro estaba corregida, y posteriormente ha sido validada por al menos un bibliotecario.

Las principales ventajas de este sistema son que elimina la ambigüedad de los porcentajes, reduce enormemente el mantenimiento que requiere la comunidad y proporciona dos sellos de calidad claros: «Corregido», cuando al menos un editor considera que el libro cumple los estándares de Wikilibros, y «Validado», cuando además un bibliotecario ha revisado y confirmado esa valoración. En definitiva, creo que ofrece una información mucho más útil tanto para los lectores como para los propios editores.

En la práctica

Cuando un usuario quiera marcar una página como «corregida» lo haría añadiendo a esa página la plantilla {{calidad|nivel=corregido|usuario=Antimundo|fecha={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}, como solo los bibliotecarios deberían poder marcar una página como «validada» se puede usar un filtro antiabusos (AbuseFilter) para evitar que un usuario sin permisos escriba {{calidad|nivel=validado}}.

Las páginas «corregidas» se añadirán a una categoría de mantenimiento como Categoría:Páginas marcadas como corregidas, para que los bibliotecarios puedan ver las páginas a la espera de validarse.

Quiero destacar algunas cosas

1. Que llevo más de un mes pensando en este asunto y pensando una propuesta que pueda ser interesante, estoy más que abierto a comentarios y opiniones, invito a todo el mundo a leer mi propuesta completa.
2. Sé que este cambio puede resultar disruptivo, pero en realidad el sistema de porcentajes fue añadido por un usuario en 2005 y adoptado de facto desde entonces, pero no existe ninguna votación ni consenso formal que lo aprobara (que haya podido encontrar).

Como toda propuesta, estoy abierto a escuchar opiniones y sugerencias, ya que la idea en Wikilibros es buscar el consenso. Dicho esto, considero que el sistema actual presenta problemas importantes por los motivos expuestos anteriormente, y creo que este nuevo modelo supone una mejora clara, por lo que mi intención es trabajar para que pueda implementarse. Antimundo (discusión) 18:40 26 jul 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel te menciono como siempre porque actualmente somos los usuarios más activos de esta wiki, y como siempre, me interesan tus opiniones y comentarios. ¡Un saludo! Antimundo (discusión) 18:41 26 jul 2026 (UTC)

Disculpando la inactividad a seguir en estos hilos, debido al trabajo del día a día, procederé a dar mi punto de vista sobre esto. En términos generales, puede ser un buen sistema para verificar de una manera más clara la calidad de los libros y de sus páginas. La clasificación entre «No corregido», «Corregido» y «Validado» resulta más comprensible que el sistema actual de porcentajes y permitiría distinguir con mayor precisión entre una página que simplemente existe, una que ha sido revisada por un usuario y otra que ha recibido una revisión adicional por parte de un bibliotecario, aunque este cambio conlleva a mejorar por completo la forma tradicional de trabajar con nuevas entradas, es decir, modificar plantillas y eliminar casi "en masa", todas esas entradas de libros con «Libro/Desarrollo». Por lo mismo, antes de avanzar con una posible implementación, considero importante aclarar cómo funcionaría técnicamente el estado «No corregido». Si este nivel será el estado predeterminado, entiendo que todas las páginas y libros existentes, así como cada nueva página que se cree en el futuro, quedarían catalogados inicialmente como «No corregidos». ¿Esta clasificación se aplicaría de manera automática mediante una plantilla, un módulo, una categoría oculta o algún otro mecanismo, o sería necesario añadirla manualmente página por página? Este punto es especialmente relevante, considerando la cantidad de páginas que existen actualmente en Wikilibros y el trabajo que supondría realizar una modificación manual en cada una de ellas.
Respecto del nivel «Validado», considero muy acertado que solamente pueda ser otorgado por un bibliotecario. Si cualquier usuario pudiera marcar una página como validada, el nivel perdería parte de su valor como garantía de calidad. En este sentido, el uso del filtro antiabusos podría ser una alternativa adecuada, aunque habría que revisar con detalle cómo impedir modificaciones indebidas sin bloquear ediciones legítimas.
Sería excelente que @Ignacio Rodríguez pudiera explicarnos en este mismo hilo cómo funciona internamente el sistema de categorización y validación utilizado en Wikisource. En particular, sería útil conocer qué elementos funcionan automáticamente, cuáles requieren una acción manual y cómo se registran los usuarios y las fechas de revisión.
También sería importante que nos comentara cómo se realiza allí el proceso de marcar una sección o página como «Validada». Según entiendo, en Wikisource existe una relación entre las páginas transcritas, el índice de la obra y la página principal del texto, de manera que, una vez validada la transcripción, el contenido mostrado en el espacio principal se construye o se reemplaza mediante una indexación de las páginas transcritas. Sería conveniente confirmar si esto funciona efectivamente de esa manera y determinar qué partes de ese procedimiento podrían adaptarse a Wikilibros, considerando que la estructura de ambos proyectos es diferente. Mazbel (Talk) 02:17 27 jul 2026 (UTC)

Gracias por tu respuesta @Mazbel. Me gustaría responder a tus comentarios sobre cómo se implementaría esto en la práctica.

El cómo funciona este sistema en Wikisource puede leerse en s:Wikisource:Calidad de textos. Su uso es distinto a cómo lo haríamos en Wikilibros, principalmente porque su implementación en Wikisource se realiza a través de la extensión de MediaWiki m:Extension:Proofread Page que es una extensión especialmente creada para digitalizar textos para Wikisource por lo que no tendría sentido usarla en Wikilibros. Por eso mi propuesta consiste en usar plantillas que bastante más simple y sencillo.

Sobre el «no corregido», mi idea es que, cuando una página no tenga ninguna plantilla de calidad, se pueda asumir que simplemente aún no ha sido corregida. Del mismo modo que en Wikipedia los artículos buenos se identifican mediante una plantilla, mientras que los artículos «no buenos» no llevan ninguna plantilla: simplemente no presentan ninguna distinción ni sello de calidad.

Esto lo planteo de esta forma, precisamente para evitar tener que añadir masivamente una plantilla de {{calidad|nivel=nocorregido}} a las miles de páginas de Wikilibros. Al igual que en Wikipedia con los artículos «buenos» y «destacados» se asume que las páginas que no lleven ninguna plantilla de distinción de calidad no están «corregidas».

Quería destacar otra diferencia respecto a mi propuesta y el sistema de Wikisource. En Wikisource existe la clasificación de « Problemático». Yo no he puesto esta clasificación por el mismo motivo que no he puesto una plantilla de no corregido, por sencillez. Cuando un contenido es marcado con una plantilla de mantenimiento como {{esbozo}}, {{desactualizado}}, {{referencias}}, {{hoja suelta}}, {{corregir nombrado}}, etc. Se asume que esa página tiene ese problema, al igual que en Wikipedia donde tampoco se marcan las páginas como problemáticas simplemente tienen una cierta plantilla de mantenimiento y ya. En Wikisource tiene sentido que usen esta distinción de «problemático» porque como ya mencioné usan la extensión de Proofread Page, pero en Wikilibros y Wikipedia añadir esto solo sería complejidad innecesaria.

Sobre la eliminación en masa de páginas de /Desarrollo, esta es mi humilde opinión, y disculpad si peco de radical. Considero que muchas indicaciones de desarrollo tienen poco valor y, con frecuencia, son demasiado imprecisas o llevan años (e incluso décadas) desactualizadas. Además, exigir que todos los libros tengan una página independiente de /Desarrollo añade una complejidad adicional al mantenimiento cuya principal ventaja es poder mostrar el nivel de desarrollo en la portada. Sin embargo, ni siquiera esa ventaja resulta especialmente útil, ya que la portada está protegida y solo los bibliotecarios pueden actualizar esa información. En la práctica, esto significa que los propios autores no pueden mantener al día el nivel de desarrollo de sus libros, por lo que el sistema pierde buena parte de su razón de ser.

Esto sumado a los problemas que ya destaqué sobre los problemas con las páginas de /Desarrollo hace que personalmente no le vea mucho problema al hecho de ir borrando las páginas de /Desarrollo, aunque personalmente no las borraría en masa con ninguna herramienta, y me tomaría la molestia de hacer el cambio poco a poco, para ir asegurándose de que esto no provoca errores de sintaxis en otros lados, y que no se pierde nada de valor. Personalmente estoy dispuesto a realizar ese trabajo.

También quería añadir respecto del nivel «Validado», que si bien he puesto que sólo podrían editarlo, bibliotecarios, vería interesante que quizás en un futuro podría plantearse que otros usuarios estuviesen autorizados para hacer esta tarea, por ejemplo se podría hacer que los verificadores también tuviesen la capacidad de marcar páginas como validadas, o crear un nuevo rol de usuario validador específicamente destinado para esta tarea. Esto no sería necesario ahora, pero lo planteo como posibilidad en un futuro hipotético donde hiciese falta más gente ayudando a validar páginas.

Por último, quería aclarar que en la plantilla {{calidad|nivel=corregido|usuario=Antimundo|fecha={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}. Lo de «usuario» y «fecha» lo pongo porque creo que es importante registrar quién y cuándo ha marcado una cierta página como corregida o validada, aquí habría que esperar que los usuarios usen la plantilla correctamente, otra opción más sencilla es tener que firmar al añadir la plantilla: {{calidad|nivel=corregido|firma=~~~~}}}}. No tengo una preferencia personal sobre cómo se podría implementar esto, quizás lo de la firma es más sencillo y menos usuarios se equivocarían al ponerlo. Actualmente la plantilla {{desarrollo}} supuestamente también hay que firmarla, aunque muchos usuarios se olvidan de hacerlo (seguramente en parte porque esta práctica no está muy bien documentada).

Espero haber aclarado las posibles dudas de la implementación. ¡Un saludo! Antimundo (discusión) 06:41 27 jul 2026 (UTC)

Un comentario adicional

Buenas, quería añadir un ejemplo concreto para apoyar mi argumento contra las páginas de /Desarrollo. Quiero poner algunos ejemplos específicos de cómo estas páginas están en abandono. A continuación, voy a listar una serie de páginas de /Desarrollo, todas ellas tienen en estos momentos una sola edición del año 2005, y en 21 años no han sido editadas ni una sola vez, a pesar de que todos sus respectivos libros han recibido numerosas ediciones en todos estos años:

Programación en Ada/Desarrollo, Montañismo/Desarrollo, Tecnologías de Internet/Desarrollo, Manual de la bicicleta/Desarrollo, Hacks para sistemas operativos Unix-like/Desarrollo, Hacks para un estilo de vida digital/Desarrollo, Escultismo para muchachos/Desarrollo, Historia de los Estados Unidos de América/Desarrollo, Documentación en línea de OsiriX/Desarrollo, Manual de ASP/Desarrollo, Programemos en AspectJ/Desarrollo, XUL/Desarrollo, MUELA/Desarrollo, Diccionario europeo de la informática/Desarrollo, Introducción a Linux/Desarrollo, Quechua/Desarrollo, Vietnamita/Desarrollo, Cómo aprender lenguas/Desarrollo, Psicología Social de la Comunicación/Desarrollo, Cálculo en una variable/Desarrollo, Manual de Filosofía/Desarrollo, Introduccion a la Psicología/Desarrollo, Fractalidades en Investigación Crítica/Desarrollo, Transporte de información y redes/Desarrollo, Manual de heráldica/Desarrollo, Historia digital del Arte/Desarrollo.

Me detengo aquí porque creo que con listar 26 se entiende la idea, pero podría listar muchísimas más. La gran mayoría de páginas de Desarrollo fueron creadas unilateralmente tras la concepción de Wikilibros pues en aquel momento simplemente se copiaban los sistemas que había por entonces en enWikibooks de forma arbitraria. Pero actualmente este sistema está totalmente abandonado, lo que suma a mi opinión de que este sistema de /Desarrollo añade una complejidad de mantenimiento innecesaria, y da información imprecisa y confusa a los lectores y resulta de poca o nula utilidad.

Gracias por la atención. Antimundo (discusión) 18:47 30 jul 2026 (UTC)

Buenas he creado la plantilla {{Verificación}}, y la he incluido en la página «Introducción a Linux/Navegación básica» como un ejemplo para que se vea cómo funcionaría. También he creado su documentación, así que si entras en {{Verificación}} podrás ver cómo funciona, es una plantilla bastante sencilla.

Personalmente me gustaría más que la plantilla se llamase de otra forma en vez de Verificación, pero los nombres {{estado}} y {{revisión}} ya pertenecen a otras plantillas.

Evidentemente esta plantilla aún tiene el problema de que no existe ningún filtro AntiAbusos que controle el uso del estado «Validado», por lo que actualmente cualquier usuario podría añadir manualmente la plantilla con dicho estado y marcar una página como validada. Aun así, sería algo relativamente sencillo de solucionar mediante un filtro que impidiese a los usuarios sin permisos utilizar ese estado.

Espero tus opiniones, @Mazbel. El otro día preguntaste por la implementación, pues ya está implementado, así que puedes revisarlo y comentar qué te parece. Solo falta la parte del filtro AntiAbusos. Muchas gracias por tu tiempo. Antimundo (discusión) 19:56 30 jul 2026 (UTC)

Hola , @Antimundo, realmente se aprecia el esfuerzo en mejorar Wikilibros, así como tus propuestas. Revisé la plantilla {{Verificación}} y pues, cumple con el propósito de verificar la calidad de un libro. Respecto a nombrarlo de otra forma, sugiero lo siguiente:

Eliminar la plantilla {{revisión}} y reemplazarlo por {{Verificación}}, dado que la primera es una plantilla casi inutilizada y no tiene tantas páginas indexadas. Me comentas si te parece y procedo a redireccionar y eliminar.

Respecto a agilizar el mismo procedimiento de marcar páginas como no corregido, revisado, validado, estuve creando una especie de gadget , como para evitar entrar a la página y copiar manualmente la plantilla. Si gustas, puedes probarla en tu Special:MyPage/common.js importándolo con

importScript ('Usuario:Mazbel/Verificación.js');

Este gadget por defecto, sólo debería mostrar dos íconos (no corregido y corregido) para cualquier usuario. La parte "validado" sólo aparecerían a los usuarios con permisos de administrador.

Crearé una entrada para que el filtro anti abusos también limite el colocar la opción de "validado", de modo que sólo los administradores puedan hacerlo, a modo de prueba. Estaré al tanto de tu respuesta. Saludos.

Filtro creado y tal parece que funciona bien. Mazbel (Talk) 02:41 31 jul 2026 (UTC)

Mazbel (Talk) 02:41 31 jul 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel gracias por lo del filtro AntiAbusos, efectivamente acabo de intentar probar marcar una página como validado y MediaWiki no me deja grabar la edición junto a un aviso explicando que "Solo los bibliotecarios pueden asignar el nivel «validado»". No sé si habrá alguna forma de que un vándalo consiga «evadir» ese filtro antiabusos, pero a priori veo que está funcionando perfectamente, muchas gracias por crearlo. 🙂

En el siguiente punto, estoy totalmente de acuerdo en que «revisión» es un nombre más adecuado. Aunque no me parecía del todo adecuado eliminar la plantilla de revisión por motivos históricos, dado que resulta interesante ver el contenido de la «Evaluación 2011» y «Evaluación 2015» por ver las opiniones de usuarios de esos años, es un buen registro histórico del estado de Wikilibros en esos años.

Por este motivo, lo que he hecho ha sido trasladar esa plantilla a {{Estado de evaluación por prefijo}}, y de paso la he simplificado bastante porque el código era un espagueti algo problemático.

Ahora {{Revisión}} es tan solo es una redirección sin uso a {{Estado de evaluación por prefijo}}, así que ahora sí, puede ser eliminada sin necesidad de borrar el registro histórico de evaluaciones pasadas.

Yo no puedo hacerlo porque carezco de los permisos, pero lo que haría yo sería borrar la redirección que existe actualmente en {{Revisión}} para hacer hueco a {{Verificación}}, y renombrar esta última para que use el nombre de «Revisión». Tras esto, hay que recordar actualizar el FiltroAntiabusos con el nuevo nombre. Finalmente yo terminaría por eliminar la plantilla {{Verificación}} solo por limpieza ya que este nombre al final no sería usado.

Si pudieses hacer esto, lo agradecería pues yo no puedo hacerlo.

Por último quiero añadir una opinión personal, tristemente, encuentro que una enorme mayoría de páginas en Wikilibros no cumplen lo que para mí serían los criterios para considerarse corregidas. Pocas páginas hay que cumplan correctamente todas las políticas de Wikilibros y no tengan alguna clase de problema (desde esbozos, páginas sin referencias de fuente primaria, páginas que tienen problemas de sintaxis, etc...) Por lo que personalmente no tengo interés en marcar de forma masiva páginas como corregidas, me gustaría de hecho ir marcando páginas como corregidas sólo tras haberlas revisado manualmente una tras una.

Además, como ya comenté en anteriores mensajes, tampoco veo la necesidad de marcar masivamente las páginas como no corregido, al igual que en Wikipedia las páginas que no son marcadas como buenas simplemente no tienen ningún sello de calidad. Por poner un ejemplo, la página «w:Obra literaria» no es un artículo bueno, entonces simplemente no tiene ninguna distinción especial. Mientras tanto, «w:Novela» sí es un artículo bueno, y por lo tanto en la parte superior de la página tiene su sello distintivo.

Con todo esto quiero decir que, en mi opinión, este sistema debería servir para destacar aquellas páginas cuya calidad se haya comprobado realmente, y no para clasificar automáticamente todo el contenido restante. Creo que aporta más valor que el distintivo de «revisado» tenga un significado claro y fiable, aunque el proceso sea más lento y requiera una revisión manual de cada página. ¡Un saludo! Antimundo (discusión) 08:15 31 jul 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel. Escribo de nuevo porque ya ha pasado una semana desde el último comentario en este hilo. Si puedes echar un vistazo un poco más arriba en la conversación, dejé varios mensajes explicando los motivos por los que considero que las páginas de /Desarrollo son bastante problemáticas y por qué creo que sería beneficioso retirarlas. Para no hacer el hilo más largo, prefiero no repetir aquí todos esos argumentos.

Perdona la insistencia, pero quería mencionarte porque, para poder empezar a aplicar estos cambios en Wikilibros, necesitamos alcanzar un consenso. Si estás de acuerdo con la propuesta, me gustaría contar con tu visto bueno para poder comenzar a limpiar estas páginas e ir implantando el nuevo sistema.

Muchas gracias. Antimundo (discusión) 08:46 7 ago 2026 (UTC)

Hola, @Antimundo, la propuesta en sí, me parece la adecuada. Dicho esto y para quedar más claro el asunto.

1. Aquellas páginas de /Desarrollo deberían ser eliminadas.
2. La plantilla {{Revisión}} sólo se usará en caso de que la obra "libro" esté revisada con cautela, que respete las normas de creación de libros, indicando verificabilidad, etc. destacándose aquellas páginas cuya calidad esté presente.
   1. Con esto, se debería de establecer un criterio observable para así marcar aquellas páginas que "pasen el filtro". ¿Has pensado el alguno, o cómo guiarnos a futuras ediciones?

Mazbel (Discusión) 19:37 9 ago 2026 (UTC)

Buenas @Mazbel.

Lo primero. Sí, en mi opinión, las subpáginas de /Desarrollo deberían ser borradas.

Lo siguiente, como indiqué en mi propuesta original, una página o libro marcado como «Corregida» debería cumplir con todas las políticas de Wikilibros, además de presentar un formato, una sintaxis, una redacción y una extensión adecuadas. Por lo tanto, si una página incumple alguna política (por ejemplo, si no está redactada desde un punto de vista neutral, no cumple la política de nombrado, carece de referencias y constituye una fuente primaria, es un esbozo, etc.), no debería marcarse como «Corregida».

En este sentido, no me gustaría que «Corregida» se interpretase como un reconocimiento de «gran calidad», al estilo de las categorías de «Buenos» o «Destacados» de Wikipedia. La intención sería mucho más sencilla: la marca «Corregida» indica que un usuario ha revisado la página y considera que su estado general es adecuado, no que sea perfecta ni que no pueda seguir mejorándose.

Al final de la propuesta que hice originalmente en mi taller, he redactado una propuesta de cómo podría redactarse la política sobre este asunto: Usuario:Antimundo/Taller/Propuesta de sistema de medición de calidad#Propuesta de política.

Si te parece correcta, por mi podemos implementarla directamente. También podríamos hacer una votación al respecto si así lo consideras, pero teniendo en cuenta que somos los únicos que votan y participan en estas conversaciones, que hace 29 días que publiqué mi propuesta y 15 días desde que este tema en particular está en el Café, y nadie más ha realizado ningún comentario en todo este tiempo, creo que podemos asumir que si ambos estamos de acuerdo podemos proceder con el asunto.

No me he puesto manos a la obra aún con este asunto, porque ando esperando a tener tu visto bueno. Pero mi idea es que cuando lo tengamos todo hablado y zanjado, ponerme a trabajar en ir retirando las páginas de desarrollo, e ir corrigiendo páginas para posteriormente marcarlas como «Corregidas». Antimundo (discusión) 09:28 10 ago 2026 (UTC)

¡Más de 1000 páginas limpiadas!

Hoy se cumplen dos meses desde que empecé a participar activamente en Wikilibros. Una de las tareas que he realizado en este tiempo ha sido buscar y marcar páginas para borrado. Cuando llegué a esta wiki noté que había muchísimas páginas que cumplían claramente las políticas de borrado, o incluso que ya se habían marcado para borrado en el pasado en alguna evaluación anual pero por falta de mantenimiento el borrado no se había efectuado.

En estos dos últimos meses hemos borrado más de 1000 páginas problemáticas que cumplían los criterios de borrado, y en consecuencia, hoy tenemos una Wiki mucho más limpia, lo que además facilita mucho las tareas de mantenimiento.

Solo quería compartir este pequeño hito, y de paso dar las gracias al gran trabajo de @Mazbel, que ha revisado y borrado personalmente todos y cada uno de los muchos cientos de peticiones de borrado que he creado. Sin su colaboración no habría sido posible. 🙂

Aún queda mucho por hacer, y muchas páginas por revisar, pero de momento el avance ha sido bastante bueno. Antimundo (discusión) 09:49 3 ago 2026 (UTC)