Usuario:Ketamino
De Wikilibros, la colección de libros de texto de contenido libre.
¡Hola! Si quieres saber algo de mí, visita mi página de usuario principal en la Wikipedia en español.
[editar] Mi experiencia en Wikilibros
Callada por respuesta y finiquitada la conversación (en el Café):
[editar] Subrayado II
Bueno qué, ¿nadie comenta nada respecto a este tema, ningún bibliotecario, que son los únicos que pueden hacer algo al respecto, supongo? Me gustaría saber qué opinan los demás, en suma. Fijarse únicamente en mis malos modos anteriores (porque todavía no se ha respondido a la cuestión fundamental) y no en la posible razón de mi argumentación no hace avanzar ningún asunto... El comentario y su «discusión» están solo un poco más arriba. Gracias. Ketamino 01:35 26 jun 2008 (UTC)
- Estuve mirando el tema de los enlaces y en verdad que ignoro como se hace ese cambio que pides. Pero no creas que esta es la única wiki, en source también aparecen los enlaces subrayados. Si quieres puedes comenzar una votación y si hay consenso se hace el cambio. Pero como habrás visto no somos muchos activos. Tal vez ManuelGR esté al tanto de este tema. --LadyInGrey 15:27 26 jun 2008 (UTC)
- Ketamino, entiendo que si escribes esto en el café es para que los demás opinen. Sin embargo, no veo la necesidad de abrir un nuevo tema teniendo el anterior a dos de este... Mi opinión respecto a lo de "cuándo pensamos adecuarnos a los demás proyectos respecto al subrayado de los enlaces internos" es que no hay nada que adecuar, porque cada proyecto tiene su enfoque, su grupo de usuarios y diría también que su público/lectores. Si las cosas se hacen porque sean necesarias. No considero necesario que haya que trasladar todos los cambios que se hagan en otros proyectos por simple inercia. Y, ya que abres de nuevo el tema, y más por curiosidad que otra cosa, ¿podrías indicarnos algún documento relevante que indique que dificulte la lectura, canse al lector o incluso "haga perder dioptrías"? Porque si ese fuera el caso mi apoyo sería incondicional, ya que de vista no estoy sobrado. Un saludo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:31 26 jun 2008 (UTC)
- Personalmente tengo una preferencia, no muy acusada, por no tener subrayados. Pero para eso están las preferencias de usuario. En cuanto a la Portada, no sé por qué dices que es fea. Lo que yo si cambiaría, es el ajuste a los márgenes de la columna derecha, porque algunas líneas dejan demasiado espacio en blanco, y el efecto antiestético se agrava con los subrayados. En general, a mi no me preocupa este tema ni la Portada que se reformó no hace mucho (en tiempo Wikilibros). Hay temas de fondo más importantes y también quedan olvidados. Si tú quieres promover el cambio, inicia la votación. Yo tampoco sé cómo se cambia, pero ya nos enteraríamos, quizá en MediaWiki:Common.css, aunque no sé si así respetaría la preferencia de usuario. Si se necesita acceso al servidor, habría que esperar sentados. ManuelGR 20:09 26 jun 2008 (UTC)
- Bastaría quitar la línea
a { text-decoration: underline }de MediaWiki:Monobook.css. Si en las preferencias se selecciona "subrayar siempre", se respetará. Y, por cierto, la línea superior a esa es innecesaria (porque el Common.css se carga siempre). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:56 27 jun 2008 (UTC)- Bueno, gracias por contestar. Ya entiendo aquello del «tiempo Wikilibros» :D. Siento haber repetido el tema, pero me parece que con mi agresividad (y me disculpo por ello, a veces las preferencias acusadas degeneran en mí en fijaciones y veo como obvio lo que pienso) habría pasado sin pena ni gloria algo importante, en la medida en que constituye la «carta de presentación» de un proyecto como éste para extraños que todavía no conocen el Monobook suite, o el cambio en las preferencias. Intentaré contestar a todos y a todas las cuestiones abiertas. El caso es que lo de «fea» lo dije un poco en caliente, pero en resumen lo que me parece antiestético de la portada es sobre todo el subrayado (otra cosa son los colores, excesivamente a mi gusto llamativos) porque, básicamente, es redundante señalar dos veces una misma cosa, a saber, un hipervínculo; este es un principio de muchas artes, también la tipográfica. En muchas páginas web puede resultar necesario, porque se compone de listas, enlaces, textos breves, imágenes... (por ejemplo, IMDb optó hace poco por eliminar los subrayados, pero volvieron a reponerlos). Pero un proyecto que aspira a recopilar textos, libros, para ser leídos línea a línea durante un buen tiempo y comprendidos, es algo contraproducente. He pasado bastantes horas buscando aquí y acullá las necesarias referencias, pero no encuentro ninguna que diga que no hay que subrayar los enlaces (tampoco sé si se han llevado a cabo estudios, con tantos y tan «peregrinos» como se hacen hoy día); justamente, porque el subrayar o no subrayar por lo que entiendo no es un estándar de la web actualmente, y la usabilidad aconseja utilizarlo si es necesario, que no siempre. Tampoco he sido capaz de encontrar la supuesta votación para eliminarlos de la Wikipedia (por el camino estas perlas que quizá pueden justificar la afirmación de que es molesto como mínimo para más de uno 2006—01, 2006—02, 2006—03, 2006—4) pues era un tema recurrente). Basándome en mi propia experiencia, puedo decir que todo lo que llama la atención y produce «ruido» en la lectura es molesto y si obliga a forzar la vista, deduzco que en ello he podido perder alguna de mis más de 8 dioptrías (por fortuna, ya curadas). La tipografía es un arte bastante emparentado con el montaje cinematográfico, cuando el espectador no entendido nota la concatenación de escenas o el raccord es porque algo se ha hecho mal (ingrato oficio, pasar desapercibido constituye la excelencia), porque si se notan unos o dos segundos de desincronía, choca, y se hace trabajar al cerebro en algo en lo que no debería, porque debiera ser precisamente automática la percepción del ritmo y la continuidad espacio-temporal de la ficción (más propiamente, ilusión óptica) para poder centrar el pensamiento y la imaginación en el goce del contenido. En la lectura es exactamente igual, también se basa en una ilusión óptica. Se suele pecar por exceso, cuando lo esencial es que le comprenda lo mejor posible el texto. La tipografía es estricta, también flexible, pero ha tendido siempre a eliminar colores (el rojo «sangre de toro», clásico de la tipografía española, solo para títulos; además es muy caro imprimir en color todavía ;)), señalar dos veces la misma cosa; incluso los márgenes mantienen una proporción no casual (la «relación áurea» de los manuscritos medievales, 1 hacia arriba, 2 hacia el lomo, 3 hacia fuera y 4 hacia abajo, para poder sujetar el libro sin taparse las líneas). En fin, que me enrollo demasiado y así sí que no va a haber quien me lea. Por mi parte, me parecería lo más correcto una votación, si os parece bien, por supuesto. PD. LadyinGrey, dices que en Wikisource también se mantiene el subrayado, pero yo sólo lo veo en la japonesa, no sé si es que habré tocado algo. Un saludo a todos. --Ketamino 10:02 29 jun 2008 (UTC)
- El «tiempo Wikilibros» se hace eterno, la verdad :(. --Ketamino 18:12 5 ago 2008 (UTC)
- Joder, sandeces a punta pala y muchas con respuesta; aquí un speech por el que algunos pagarían, el más absoluto silencio. Se retrata solito este proyecto. Adieu, desisto de hablar con paredes. --Ketamino 00:34 3 sep 2008 (UTC)
- El «tiempo Wikilibros» se hace eterno, la verdad :(. --Ketamino 18:12 5 ago 2008 (UTC)
- Bueno, gracias por contestar. Ya entiendo aquello del «tiempo Wikilibros» :D. Siento haber repetido el tema, pero me parece que con mi agresividad (y me disculpo por ello, a veces las preferencias acusadas degeneran en mí en fijaciones y veo como obvio lo que pienso) habría pasado sin pena ni gloria algo importante, en la medida en que constituye la «carta de presentación» de un proyecto como éste para extraños que todavía no conocen el Monobook suite, o el cambio en las preferencias. Intentaré contestar a todos y a todas las cuestiones abiertas. El caso es que lo de «fea» lo dije un poco en caliente, pero en resumen lo que me parece antiestético de la portada es sobre todo el subrayado (otra cosa son los colores, excesivamente a mi gusto llamativos) porque, básicamente, es redundante señalar dos veces una misma cosa, a saber, un hipervínculo; este es un principio de muchas artes, también la tipográfica. En muchas páginas web puede resultar necesario, porque se compone de listas, enlaces, textos breves, imágenes... (por ejemplo, IMDb optó hace poco por eliminar los subrayados, pero volvieron a reponerlos). Pero un proyecto que aspira a recopilar textos, libros, para ser leídos línea a línea durante un buen tiempo y comprendidos, es algo contraproducente. He pasado bastantes horas buscando aquí y acullá las necesarias referencias, pero no encuentro ninguna que diga que no hay que subrayar los enlaces (tampoco sé si se han llevado a cabo estudios, con tantos y tan «peregrinos» como se hacen hoy día); justamente, porque el subrayar o no subrayar por lo que entiendo no es un estándar de la web actualmente, y la usabilidad aconseja utilizarlo si es necesario, que no siempre. Tampoco he sido capaz de encontrar la supuesta votación para eliminarlos de la Wikipedia (por el camino estas perlas que quizá pueden justificar la afirmación de que es molesto como mínimo para más de uno 2006—01, 2006—02, 2006—03, 2006—4) pues era un tema recurrente). Basándome en mi propia experiencia, puedo decir que todo lo que llama la atención y produce «ruido» en la lectura es molesto y si obliga a forzar la vista, deduzco que en ello he podido perder alguna de mis más de 8 dioptrías (por fortuna, ya curadas). La tipografía es un arte bastante emparentado con el montaje cinematográfico, cuando el espectador no entendido nota la concatenación de escenas o el raccord es porque algo se ha hecho mal (ingrato oficio, pasar desapercibido constituye la excelencia), porque si se notan unos o dos segundos de desincronía, choca, y se hace trabajar al cerebro en algo en lo que no debería, porque debiera ser precisamente automática la percepción del ritmo y la continuidad espacio-temporal de la ficción (más propiamente, ilusión óptica) para poder centrar el pensamiento y la imaginación en el goce del contenido. En la lectura es exactamente igual, también se basa en una ilusión óptica. Se suele pecar por exceso, cuando lo esencial es que le comprenda lo mejor posible el texto. La tipografía es estricta, también flexible, pero ha tendido siempre a eliminar colores (el rojo «sangre de toro», clásico de la tipografía española, solo para títulos; además es muy caro imprimir en color todavía ;)), señalar dos veces la misma cosa; incluso los márgenes mantienen una proporción no casual (la «relación áurea» de los manuscritos medievales, 1 hacia arriba, 2 hacia el lomo, 3 hacia fuera y 4 hacia abajo, para poder sujetar el libro sin taparse las líneas). En fin, que me enrollo demasiado y así sí que no va a haber quien me lea. Por mi parte, me parecería lo más correcto una votación, si os parece bien, por supuesto. PD. LadyinGrey, dices que en Wikisource también se mantiene el subrayado, pero yo sólo lo veo en la japonesa, no sé si es que habré tocado algo. Un saludo a todos. --Ketamino 10:02 29 jun 2008 (UTC)
- Bastaría quitar la línea
- Personalmente tengo una preferencia, no muy acusada, por no tener subrayados. Pero para eso están las preferencias de usuario. En cuanto a la Portada, no sé por qué dices que es fea. Lo que yo si cambiaría, es el ajuste a los márgenes de la columna derecha, porque algunas líneas dejan demasiado espacio en blanco, y el efecto antiestético se agrava con los subrayados. En general, a mi no me preocupa este tema ni la Portada que se reformó no hace mucho (en tiempo Wikilibros). Hay temas de fondo más importantes y también quedan olvidados. Si tú quieres promover el cambio, inicia la votación. Yo tampoco sé cómo se cambia, pero ya nos enteraríamos, quizá en MediaWiki:Common.css, aunque no sé si así respetaría la preferencia de usuario. Si se necesita acceso al servidor, habría que esperar sentados. ManuelGR 20:09 26 jun 2008 (UTC)
- Ketamino, entiendo que si escribes esto en el café es para que los demás opinen. Sin embargo, no veo la necesidad de abrir un nuevo tema teniendo el anterior a dos de este... Mi opinión respecto a lo de "cuándo pensamos adecuarnos a los demás proyectos respecto al subrayado de los enlaces internos" es que no hay nada que adecuar, porque cada proyecto tiene su enfoque, su grupo de usuarios y diría también que su público/lectores. Si las cosas se hacen porque sean necesarias. No considero necesario que haya que trasladar todos los cambios que se hagan en otros proyectos por simple inercia. Y, ya que abres de nuevo el tema, y más por curiosidad que otra cosa, ¿podrías indicarnos algún documento relevante que indique que dificulte la lectura, canse al lector o incluso "haga perder dioptrías"? Porque si ese fuera el caso mi apoyo sería incondicional, ya que de vista no estoy sobrado. Un saludo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:31 26 jun 2008 (UTC)
