Manual de Filosofía

De Wikilibros, la colección de libros de texto de contenido libre.
Saltar a: navegación, buscar

Este es un manual de introducción a la filosofia para estudiantes secundarios (Polimodal en Argentina). Lo empezaremos Federico Viola y yo, Adrián Staffolani, dos profesores de filosofía amigos. Somos de la provincia de Santa Fe, Argentina. y estamos invitando a amigos y conocidos que quieran empezar a ayudarnos en la redacción. El mismo está motivado por la falta de buena bibliografía sobre el tema, por lo menos en nuestro país.

Otro colaborador: Iván Viedma iviedma@gmail.com Colaborador:Bernardo Dainese dinobernie@hotmail.com


Contenido

[editar]

  • Carácter: Antropológico,
  • Método: Estético,
  • Objetivo: Desarrollo del pensamiento crítico y de la creatividad.

La enseñanza de la filosofia contribuye al desarrollo del pensamiento reflexivo, crítico y riguroso de los alumnos y las alumnas. Los temas propuestos para este bloque fueron reunidos en cuatro apartados:

  • ideas filosóficas acerca del ser humano,
  • el problema del conocimiento,
  • el problema metafísico,
  • el problema ético.

(MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA NACIÓN CONSEJO FEDERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN-CONTENIDOS BÁSICOS COMUNES PARA LA EDUCACIÓN POLIMODAL - ÁREA DE HUMANIDADES - Febrero de 1997 - República Argentina) '

[editar] Introducción general a la filosofía como pensamiento crítico

¿Qué es el pensamiento crítico y por qué se une con la filosofía? Todos los seres humanos tenemos la facultad de pensar. De hecho , lo hacemos siempre, tengamos o no la conciencia de ello- .La filosofía ,como disciplina, constantemente ha abordado problemas y los ha discutido ampliamente; por ejemplo: la definición de la justicia entre estudiosos contemporáneos como Platón y Aristóteles, o en discusiones que duran siglos, como el tema de las categorías que retoma Kant de Aristóteles. (falta explicar....)

[editar] Unidad I - corrección razonar del con del ¿Cómo?

No hay que decir que todo esta bloqueado a Kant. La "nueva" filosofía no viene de combatir las Ideas que salen de los conceptos Antiguos o del Renacimiento, pero dar vida a los conceptos que son muy mal entendidos. Un ejemplo muy claro es el libro de Marx sobre "El Capital". todos sabían o creían saber que era el dinero, la economia, la "Plus -Value", el interés etc. pero nadie podia explicar claramente qué era y qué es todavía hoy "el capital" tal como se debe entender. ¿Quién podia enseñar el sistema de forma que un niño de 6 años puede entender este concepto tan fácil y todavía tan complicado que todos los días pone el Planeta al borde de la riqueza o de la pobreza más absoluta. Recordar simplemente que el sistema de la mercancía cuando se mueve da un + y cuando estanca no da nada y así explica también el porqué de los ingresos que se multiplican gracias a los intereses, gracias a la simple matemática de A+M=A+ O A´ y así continua sin fin el A´´, A´´´, etc. Este concepto moderno nos da la situación exacta de donde estamos a la hora actual, nada ha cambiado y la pregunta de todo alumno que llamo filósofo pues nunca tendremos las contestación a todas nuestras preguntas que antes de todo es la busquedad del "SER" y eso se pierde de vista más avanzamos en el tiempo, es ¿adónde vamos a parar y qué va a pasar el día que la maquinaria se pare de forma que nunca jamás podrá ser la misma?. Eso para decir que en el siglo XXI no habemos tenido, muchos filósofos preparados para abrirnos los ojos delante los peligros nuevos de la sociedad moderna. Debemos dar las gracias a Deleuze, Guattari y antes de todos a Foucault para haber puesto los conceptos modernos en manos de todos. Eso si que permite RAZONAR con todo lo que eso implica y no leer o estudiar unos "Filósofos" que salen millones de ejemplares de sus libros a fuerza de publicidad y de pasar a la televisón para vender unas páginas que no ofrecen a unos ojos avertidos nada que nos de pistas para ir adelante en nuestros trabajos respectivos. Razonar es un arte que todos pueden adquirir desde niños (ver la experiencia en los Estados Unidos donde 30 alumnos tenían cada semana unas horas de filosofía y a otros 30 sin esta meta. Los resultados fueron claros, los alumnos con cursos de filosofía han pasado todos de clases con un 70% en la segunda y teniendo en cuenta que tenían todos unos conocimientos iguales y sin ayudas de los padres). Aprender a separar el verdadero del falso es cosa muy dificil pues tenemos tantas informaciones al mismo tiempo que es casi imposible de salir una "idea" clara de inmediato, pero a fuerza de estudiar y conocer los fuentes las más fiables de todos los países (es por eso que aprender los idiomas extranjeros son más que útiles, son indispensables) y sin prisa, podemos salir de duda de todos los casos que nos dan a conocer, pero eso exige investigaciones, paciencia, estudios y saber RAZONAR. Los estudiantes de filosofía pueden superar el maestro pero no en 10 años ni en 20, nunca hay que creer eso; es posible que el Maestro tenga otra forma de entender las cosas "no he dicho -de ver- pues seria un error filosófico muy grave" que Usted o Ustedes pero antes de ir contra el Maestro hay que hablar con él del asunto que les dan esta forma diferente de enfocar una información y no digo tampoco la palabra "Discutir" porque dejo eso para los periodistas y los que son incapaz de salir de sus "convicciones" y que son los más peligrosos. Así y solamente así, se puede RAZONAR CON CORRECCIÓN con las personas que están de acuerdo con escuchar y eso no es tan fácil como parece. Patrick Deschuyteneer.

[editar] Unidad II - ¿Qué debo hacer? ¿Ante quién soy responsable? (Ética, libertad y responsabilidad)

-->AEHRS 29/09/2005 22:08:40

LA HABILIDAD DE ALINEARSE O NO RESPECTO DE CUALQUIER COSA Y A VOLUNTAD SE ALCANZA CUANDO DEJAS DE SER ALGO QUE IGNORABAS SER.

Se ha dicho que trabajar en lo que a uno le gusta y recibir un buen intercambio por ello, es la joya mas preciada del primer mundo. Bueno, este es el sendero para lograrlo ampliamente y tan rápido que asusta!:

Lo que impide a una persona hacer bien el trabajo que quiere hacer, está oculto tras esto:

Un humano decide hacer algo pero otro humano no logra decidir eso mismo. Estoy hablando de DECISIóN= lo que uno piensa que va a suceder por pura voluntad de uno. Ej.: "hoy voy a comer frijoles"

El que puede decidir hacer algo, NO tiene ya otra decisión en marcha y contraria a la que está logrando ahora decidir.

El otro humano, el que no puede decidir hacer algo, TIENE ya otra decisión contraria en marcha (y oculta).

Las decisiones ocultas que los humanos tienen activas se les manifiestan mediante sensaciones indeseadas, dolores, pensamientos invalidativos, etc.

Para liberar una decisión que uno tiene en marcha desde hace tiempo y que ya no se desea mantener activa, uno usa esta herramienta mental:

1º- la persona toma nota exacta de la decisión que no puede aceptar pero que por el motivo que sea DEBE lograr activar.

   Ej.: <<En mi trabajo de cartero hay que caminar mucho a diario>>...
          esto seria horroroso para alguien con agotamiento crónico, o
   Ej.: <<es una tarea del encargado el mantenerse en comunicación 
          constante con sus subordinados>>...
          y esto seria fatal para alguien que es introvertido y está a 
          cargo de una cuadrilla de trabajadores.

2º- La persona ahora busca mentalmente, en su experiencia pasada o reciente, mirando en lo que hace a diario, o donde lo considere adecuado, pero poniendo la intención en sacarlo a la vista de todo el mundo (aunque tras sacarlo ya no tiene que mostrarlo a nadie), AQUELLO QUE LA PERSONA ESTÁ SIENDO. Y en el ejemplo de antes "el cartero que tiene que caminar mucho a diario".

   Ej.:   Estoy siendo un cartero... estoy siendo un caminante...
          estoy siendo un probador de sitios en los portales y 
          demás lugares públicos donde sentarse...
          soy el que se escaquea... bueno, mejor dicho: soy un oportunista que 
          aprovecha cualquier cosa para escaquearse...
          esto... ¡ya sé!: soy un incapacitado para andar seguido más de 3 minutos!...
          ¡Siiiií!, de repente me he dado cuenta de que 
          SIENDO eso: "un incapacitado para andar más de 3 minutos", era 
          normal que yo me fatigase tanto por tener que andar toda la 
          mañana sin parar para repartir el correo!, ¡claro! Ahora veo que 
          eso chocaba directamente con mi deseo de decidir ser un auténtico 
          atleta que camina varios kilómetros diarios... y claro, la 
          idea de repartir correo era buena, ¡pero ahora veo por qué era un problema...! 
          En fin, que me siento como nuevo y creo que ahora sí que puedo salir de 
          marcha todos los días reduciendo el tiempo que tardo en repartir el 
          correo a diario, y así estar bien entrenado para intentar ganar el 
          maratón de la ciudad, que es mi profesión preferida. 
          (A la persona se la ve muy bien ahora).

3º- si la persona no termina tal cual en el paso 2º y radiante de vida, y si no para de escribir una lista sin fin de AQUELLO QUE LA PERSONA ESTÁ SIENDO, si sucede eso, lo que ocurre es que la persona no está dispuesta a aceptar que ella es la causa principal de todo lo que ahora le ocurre ya sea bueno o malo. Cuando pueda aceptar ser la causa principal de cuanto le sucedió, sucede y sucederá, los resultados serán rápidos y milagrosos.


Y para finalizar, la libertad es tan extensa que su reino se extiende desde los 'terribles, horrorosos, temibles estados que uno nunca DEBERÍA SER si fuese libre para elegir', hasta más allá de las maravillosas vistas del Edén, Nirvana, Cielo o lo que sea que uno desee lograr en la vida o en el mas allá. AEHRS<--

[editar] Unidad III

[editar] Reglas del discurso

Para que haya una buena deliberación se tienen que cumplir ciertas condiciones y reglas que se especifican aquí como reglas del discurso práctico. Sin la definición específica de tales elementos la deliberación puede no ser entendida de manera correcta para los fines de la justicia imparcial y razonable. Por ello, para seguir adelante y poder aterrizar en un sistema o modelo aplicable, se postula que la buena deliberación pública requiere de la definición de las reglas del discurso práctico. Además, para lograr tal definición, se supone que tales reglas pueden ser especificadas y ejemplificadas.

Este enfoque apunta hacia una manera práctica y definida de discutir los asuntos que involucran decisiones de carácter social. No se trata de modelar una discusión cualquiera, sino de construir un esquema que logre capturar el significado de la imparcialidad. Se afirma que, a partir de la perspectiva de la justicia social y de los argumentos razonables que hemos desarrollado, el discurso práctico podría ser definido por el conjunto de reglas que se propone a continuación:

Regla 1: El tema debe ser definido con la mayor claridad posible y ser aceptado por las partes como tal.

Regla 2: Todas las partes pueden plantear diferentes perspectivas o contextos del tema, de acuerdo a sus valores, así como la manera de entender los conceptos envueltos y sus relaciones.

Regla 3: Todas las partes pueden presentar puntos de vista o ponerlos en duda, siempre que sean pertinentes o relevantes al tema de discusión.

Regla 4: En su argumentación, todo participante sólo puede usar argumentos que sean razonables, o que puedan ser aceptados como razonables haciendo explícitas una o más premisas implícitas.

Comentario: Hemos preferido dejar indeterminada la definición del concepto de “argumento razonable” para ser consistentes con un enfoque lo más abierto posible. No obstante, se da por entendido que un “argumento razonable” puede contener cuestiones de forma y fondo. Las de forma se refieren a la pura estructura del argumento, y las de fondo incluyen, normalmente, los valores de los individuos, la temática particular que se discute y diferentes posibles concepciones de la realidad a la que se refiere el argumento.

Regla 5: Todo participante que afirme algún enunciado o argumento, deberá también afirmarlo en todas las situaciones que sean iguales en todos los aspectos relevantes.

Comentario: Podríamos denominar a esta regla como "coherencia mínima" puesto que tiene una estrecha relación con la razonabilidad de los enunciados o argumentos. Cualquier afirmación nueva que genere sospecha de violación de la regla obligaría al participante a sostener que la situación es en alguna forma diferente, esto es, obligaría a justificar la nueva afirmación con un argumento razonable diferente.

Regla 6: Ningún participante puede contradecirse, excepto que pueda presentar una argumentación que explique el cambio de su punto de vista.

Regla 7: Todo participante sólo afirmará aquello en lo que él mismo cree.

Comentario: No es necesaria una excepción como la de la regla anterior pues aquí el tema es el de la sinceridad y no el de las contradicciones lógicas ya contempladas en la regla 6. Hay que destacar el problema de que la sinceridad no puede ser verificada de forma directa, por ello, aunque ésta es una condición deseable, no es fácil detectar al que hace trampa en un discurso concreto. Sin embargo, es necesario incluirla en las reglas por ser un supuesto importante de toda discusión razonable, puesto que nadie puede afirmar coherentemente que la sinceridad no importa.

Por supuesto, puede haber deliberación sin sinceridad, pero entonces ya no sería una buena deliberación y sus resultados se alejarían de la justicia, lo imparcial y lo razonable. Los casos de violación a la regla de sinceridad se relacionan estrechamente con situaciones que están claramente alejadas de la ética, como el chantaje, el abuso, la ironía y el intercambio de favores políticos y económicos.

Regla 8: Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.

Regla 9: El ataque de una parte a un punto de vista debe referirse realmente al punto de vista que ha sido presentado por la otra parte.

Regla 10: Una parte sólo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista.

Regla 11: Todo participante que ha aducido un argumento sólo está obligado a dar más argumentos en caso de contrargumentos.

Regla 12: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa que ha sido dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que ella misma ha dejado implícita.

Regla 13: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si ya hubiera sido aceptada, ni negar una premisa que ya ha sido aceptada.

Regla 14: Una parte no puede considerar un punto de vista como si hubiera sido concluyentemente defendido, si la defensa no ha tenido lugar por medio de un esquema argumentativo adecuado, que haya sido aplicado correctamente.

Regla 15: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.

Regla 16: Una parte no debe usar formulaciones que no sean suficientemente claras o que sean confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como sea posible, en función del tiempo y conocimiento disponibles.

Regla 17: Todos los participantes pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades, incluyendo la intensidad con que los sienten, siempre que sean pertinentes o relevantes al tema de discusión.

Comentario: Esta regla se relaciona con el concepto de “perjuicio grave” o “daño”, pues siempre cabe quejarse contra los posibles efectos negativos que una acción puede acarrear. Obsérvese que las opiniones, deseos, necesidades e intensidades sí se toman en cuenta y hasta pueden ser definitivos en una discusión, a pesar de que los argumentos razonables se definan precisamente por ser compartibles con los demás. Las reglas del discurso imparcial conforman un sistema que se puede interpretar como una perspectiva en tercera persona, esto es, un sistema que se considera razonable porque puede ser analizado desde la perspectiva de un tercero que analiza la cuestión de forma menos apasionada que los demás, no obstante, este tercero, que funciona como árbitro, no se supone libre de emociones, sino que puede tomar en cuenta las opiniones, deseos y necesidades de los otros, incluida la intensidad con que las sienten. Esto no quiere decir, por supuesto, que siempre la necesidad o la intensidad ganen, la perspectiva razonable puede pesar más que las emociones, pero al mismo tiempo, es capaz de ser sensible a las emociones puesto que está obligada a tomarlas en cuenta.

Regla 18: Todo participante que pretende tratar a una persona A de manera diferente que a una persona B, está obligado a fundamentarlo con un argumento razonable.

Regla 19: Quien afirma una proposición normativa (juicio de valor o de deber) que propone como parte de un argumento razonable, debe poder aceptar las consecuencias de tal proposición normativa también en el caso hipotético de que afectara sus propios intereses.

Comentario: Una de las reglas más difíciles de interpretar. Los “propios intereses” deberían entenderse como intereses razonables. No hay que sustituirse por la persona afectada en sentido estricto, pues entonces uno tendría que “ser completamente” la persona afectada, lo que aumentaría de manera irrazonable la posibilidad de rechazar las propuestas. El ejemplo más claro de esto es cuando se va a aplicar una pena a una persona por un delito que cometió, es obvio que el afectado no quiere que se le aplique la pena, pero podría, sin contradicción, ser considerada como una pena razonable por quien la aplica. La “aceptación” debe pues ser entendida como “aceptación razonable”, o dicho de otra manera, como que la norma propuesta no cause perjuicio de grado irrazonable en relación a sus beneficios o que sea una carga excesiva para los afectados. Surgen complicaciones cuando no se comprende bien la perspectiva de las personas afectadas: el árbitro que hace la representación de los intereses de los otros puede no ser capaz de entender correctamente tales intereses, puesto que no son parte de lo que considera importante en su vida, esto puede suceder en temas de género, sexuales, comunitarios, culturales, sociales o religiosos. En dichos casos habría que exigir que la “representación de los intereses” fuera la mejor posible. Por fin, hay relación con el argumento de la ventaja general, puesto que se podría aceptar una regla que perjudicara a algunos, a cambio de la ventaja de la sociedad como un todo.

Regla 20: Todas las aseveraciones, puntos de vista y argumentos deben poder difundirse en forma abierta y general.

Regla 21: Los resultados de la discusión deben respetar los límites de lo que es realizable o factible.

Se pueden diseñar ejemplos para cada regla específica, e incluso construir diálogos ficticios a partir de ellas. Esta cuestión la omitimos por el momento puesto que nos llevaría a complicaciones innecesarias.

Una última observación es que las reglas del discurso no brindan garantía de resolver todas las controversias, lo que en algunos casos prácticos conllevaría serios problemas puesto que la discusión no sólo sería costosa, sino que amenazaría con alargarse por un buen tiempo. No obstante, no creemos que exista otro método para resolver estos conflictos sin pérdida considerable en términos de lo justo y lo razonable. Esto explica, a su vez, porqué quienes tienen poco respeto hacia la justicia se apresuran a desvirtuar los méritos del diálogo práctico o considerarlo un ideal inalcanzable.

[editar] Tabla cronológica

  • 624 adC Nacimiento de Tales.
  • 610 " " " Anaximandro.
  • 585 " " " Anaxímenes.
  • 570 " " " Pitágoras.
  • 545 " " " Heráclito.
  • 510 " " " Parménides.
  • 500 " " " Anaxágoras.
  • 470 " " " Sócrates.
  • 460 " " " Demócrito.
  • 427 " " " Platón.

Diferentes posiciones antropológicas y éticas en la historia.

Concepciones antropológicas han existido desde antaño, sin embargo, el grado de mayor discusión en este campo se produce en la Antigua Grecia. Lugar en donde el debate ha generado posiciones dispares, aspecto que aún persiste en las sociedades modernas. Téngase en cuenta que estos primeros filósofos se dedicaron a pensar sobre la naturaleza, por eso son denominados cosmólogos o físicos.

- Thales: había expuesto que una de las cosas más difíciles para el hombre es llegar a conocerse a sí mismo.

- Anaximandro: consideró que el hombre no sabe alimentarse por sí mismo, por consiguiente, su origen se halla en otro animal, tiene relación con los peces, luego de ser nutridos por los mismos se sintieron capaces de alimentarse independientemente, salieron afuera y se hicieron terrestres.

- Anaxímenes: expresó que el alma o principio vital consiste en un aliento, soplo. El aliento es el alma de cada individuo, así también el aire, es el alma del mundo.

- Heráclito de Efesio: Sus ideas resultan contradictorias, ha expuesto que la realidad no es sino devenir, nada es, todo se halla en constante cambio, transformación: todo fluye, todo pasa y nada permanece. Aquello que presenta una consistencia inamovible es sólo aparente. En cuanto al mundo, manifiesta que no lo ha hecho ninguno de los dioses, ni tampoco el hombre. El mundo será siempre fuego vivo; el fuego puede verse como representación de cambio o como el arché de todas las cosas.

- Parménides de Elea: Su tesis se centra en la idea de que la verdad está más allá de las apariencias de los sentidos: lo que es existe, lo que no es no existe, es decir, el ser es y el no ser no es. La razón demuestra que el movimiento no existe.

- Protágoras de Abdera: hablaba del homo mesura, el hombre es la medida de todas las cosas. Lo que es falso para algunos, puede ser verdadero para otros.

Gorgias de Leontini: expone que la palabra tiene un valor retórico, por ello consideraron los sofistas que el arte de hablar es fundamental para conseguir un propósito.

-Sócrates: da valor al concepto y a ala definición, pues son representaciones que expresan la esencia de las cosas, y que la idea del relativismo y el subjetivismo son falsas.

-Platón: manifiesta que el alma se encontraba antes de entrar en contacto con este mundo material en un estado perfecto, el mundo de las ideas.

-Aristóteles: establece una separación entre las ciencias, viéndola a cada una como independientes

[editar] Bibliografía

  • Emilio LLedó:
    • Filosofía y lenguaje (1970).
    • La memoria del logos (1984).
    • El epicureísmo (1984).
    • El silencio de la escritura (1991).
    • El surco del tiempo (1994).


  • Miguel Ángel Granada:
    • Maquiavelo (1981).
    • Cosmología, religión y política en el Renacimiento (1988).
    • Giordano Bruno y América: de la crítica de la colonización a la crítica del cristianismo (1990).
    • El debate cosmológico en 1588 (1995).
  • Georges Politzer:
    • Principios elementales y fundamentales de filosofía. (Notas tomadas por uno de sus alumnos durante el curso escolar 1935-1936).
  • Friedrich Engels:
    • Etudes philosophiques, le matérialisme historique. (Ed. ESI 1935).
    • Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. (Moscú 1952).
  • J. Berkeley:
    • Tres diálogos entre Hilas y Filonus. (Editorial Espassa Calpe Argentina , S.A. 1952).
  • A. Penjou:
    • Compendio de historia de la filosofía.
  • René Descartes:
    • Discurso del método (1637). Ed. Sociales. París, 1950.
  • Zhdanov:
    • Literatura y filosofía. (Ediciones Pablo Quiroz, Montevideo, Uruguay, 1948).
  • C. Eggers Lan:
    • Los filósofos de Mileto. (Buenos Aires 1975).
    • Los filósofos presocráticos. (Editorial Gredos, Madrid, 1978-1980).
  • W.K.C. Guthrie:
    • Historia de la filosofía griega. (Editorial Gredos, Madrid 1989).
  • O. Gigon:
    • Los orígenes de la filosofía griega. (Editorial Gredos, Madrid 1971).
  • W. Jaeger:
    • La teología de los primeros filósofos. (Fondo de Cultura Económica, México 1952).
    • Paideia: los ideales de la cultura griega. (México FCE 1957).
  • George Thomson:
    • Los primeros filósofos. (Siglo XX, Buenos Aires 1975).
  • Hermann Fränkel:
    • Poesía y Filosofía de la Grecia arcaica: una historia de la épica, la lírica y la prosa griegas hasta la mitad del siglo quinto. (Visor, Madrid 1993).
  • A.J. Capelletti:
    • Ensayos sobre los atomistas griegos. (Caracas, 1979).
    • Ciencia jónica y pitágorica. (Caracas, 1980).
    • La filosofía de Anaxágoras. (Caracas, 1984).
    • Las doctrinas anatomo-fisiológicas de Diógenes de Apolonia. (Maracaibo, 1974).
  • A. Maddalena:
    • I pitagorici. (Bari, 1954).
    • Ionici, Testimoniaze e frammenti. (Florencia, 1963).
  • C. Davies:
    • Thales of Miletus. The beginnings of Greek thought. (History today, 1970).
  • E. Asmis:
    • What is Anaximander's apeiron? (Journal for the History of Philosophy, 1981).
  • J. Klowski:
    • Ist der Aer des Anaximenes als eine Substanz konzipiert? (Hermes 100, 1972).
  • W. Burkert:
  • Lore and Sciencie in ancient Pythagoreanism. (Cambridge, Mass., 1972).
  • J.A. Philip:
    • Pythagoras and early Pythagoreanism. (Toronto, 1966).
  • J.E. Raven:
    • Pythagoreans and Eleatics. (Cambridge, 1948).
  • H. Thesleff:
    • The Pythagorean texts of the Hellenistic. (1965).
  • C.J. Vogel:
    • Pythagoras and early Pythagoreanism. (Assen, 1966).
  • F.R. Adrados:
    • Líricos griegos. Elegíacos y yambógrafos arcaicos. (Madrid, 1981).
  • A. Calzolari:
    • Il pensiero di Senofane tra sapienza ed empiria. (1981).
  • M. Eisenstadt:
    • The philosophy of Xenophanes of Colophon. (tesis doctoral University Texas at Austin, 1970).
  • C. Gentili:
    • Poetae elegiaci. Testimonia et fragmenta.(Leipzig, 1979).
  • E. Heitsch:
    • Xenophanes. Die Fragmente. (Zúrich, 1983).
  • J.H. Lesher:
    • Xenophanes scepticism, Phronesis 23. (1978).
  • M.Untersteiner:
    • Senofane, Testimonianze e frammenti. (Florencia, 1956).
  • I. Biwater:
    • Heracliti Ephesii reliquiae. (Oxford, 1877).
  • A.J. Cappelletti:
    • La filosofía de Heráclito de Éfeso. (Caracas, 1969).
    • Los fragmentos de Heráclito. (Caracas, 1972).
  • G. Colli:
    • La sapienza greca III, Eraclito. (Milán, 1980).
  • M. Conche:
    • Héraclite, Fragments. (París, 1986).
  • C. Diano y G. Serra:
    • Eraclito. I Frammenti e le Testimonianze. (Milán, 1980).
  • Ch. H. Kahn:
    • The Art and Thought of Heraclitus. (Cambridge, 1979).
  • G. S. Kirk:
    • Heraclitus. The Cosmic Fragments. (Cambridge, 1962)
  • M. Marcovich:
    • Herakleitos. (Stuttgart, 1965).
    • Heraclitus, Greek Text with a short Commentary. (Mérida, 1967).
  • R. Mondolfo:
    • Heráclito. Textos y problemas de su interpretación. (México, 1973).
  • F.R. Adrados:
    • El sistema de Heráclito. Estudio a partir del léxico. (Emerita 4I, 1973).
  • K. Bormann:
    • Parmenides. Untersuchungen zu den Fragmenten. (Hamburgo, 1971).
  • T. Calvo:
    • Truth and Doxa in Parmenides. (Archiv für Geschichte der Philosophic 59, 1977).
  • D. Gallop:
    • Parmenides of Elea, Fragments. (Toronto-Búfalo-Londres, 1984).
  • A.García Calvo:
    • Edición crítica y versión rítmica de los fragmentos de Parménides. (Madrid, 1981).
    • Lecturas presocráticas. (Madrid, 1981).
  • A. Gómez-Loso:
    • Parménides. Texto giego, traducción y comentario. (Buenos Aires, 1985).
  • E. Heitsch:
    • Parmenides, Die Anfange der Onthologie, Logik und Naturwissenchaft. (Múnich, 1974).
  • M.E. Pellikaan-Engel:
    • Hesiod and Parmenides. A new view on their cosmologies and on Parmenides, poem. (Amsterdam, 1978).
  • L. Tarán:
    • Parmenides. A Text with translation, commentary and critical ensays. (Princeton, 1965).
  • V. Brochard:
    • Études de philosophie ancienne et de philosophie moderne. (París, 1926).
  • W.C. Salmon:
    • Zeno's paradoxes. (Indianapolis-Nueva York, 1970).
  • N. van der Ben:
    • The Poem of Empedocles Pery Physios. Towards a new Edition of all the Fragments. (Amsterdam, 1975).
  • E. Bignone:
    • I poeti filosofi della Grecia: Empedocle, studio critico, traduzione e commento delle testimonianze e dei frammenti. (Turín, 1916).
  • C. Gallavorri:
    • Empedocle. Poema fisico e lustrale. (Verona, 1975).
  • D. O'Brien:
    • Empedocles Cosmic Cycle. A Reconstruction from the fragments and secondary sources. (Cambridge, 1969).
  • M.R. Wright:
    • Empedocles. The extant fragments. (New Haven, 1981).
  • G. Zunth:
    • Persephone. Three Essays on Religion and Thought in Magna Graecia. (Oxford, 1971).
  • F. Cleve:
    • The Philosophy of Anaxagoras. (La Haya, 1973).
  • D. Lanza:
    • Anassagora. Testimonianze e frammenti. (Florencia, 1966).
  • I. Muñoz Valle:
    • Réplica de Anaxágoras a la teoría eleática del ser. (1976).
  • G. Vlaston:
    • The physical theory of Anaxagoras. (Nueva York, 1950/1974).
  • H. Dorrie:
    • Diogenes von Apollonia. (Stuttgart, 1970).
  • F. Hüffemeier:
    • Teleologische Weltbetrachung bei Dioegenes von Apollonia. (1963).
  • A. Laks:
    • Diogène d'Apollonie. La dernière cosmologie présocratique. (Lille, 1983).
  • V.E. Alfieri:
    • Gli atosmiti: frammenti e testimonianze. (Bari, 1936).
  • C. Bailey:
    • The greek atomists and Epicurus. (Oxford, 1928).
  • T. Cole:
    • Democritus and the sources of greek anthropology. (Michigan, 1967).
  • D.J. Furley:
    • Two studies in the greek atomist. (Princeton, 1967).
  • F.A. Lange:
    • Geschichte des Materialismus. (Francfort, 1974).
  • J.A. López Pérez:
    • Sobre kosmos/mikrokosmos, especialmente en Demócrito. Studia Philologia Salímanticensia. (1984).
  • S. Luria:
    • Democritea. (Leningrado, 1970).
  • A. Llanos:
    • Demócrito y el materialismo. (Buenos Aires, 1963).
  • F. Mesiano:
    • La morale materialistica di Democrito di Abdera. (Florencia, 1951).
  • P. Nizan:
    • Los materialistas de la antigüedad. (Madrid, 1971).
  • D. O'Brien:
    • Theories of weight in the ancient world. I Democritus, weight and size. (París, 1981).
  • E. Orth:
    • Curae criticae. (Emerita 26, 1958).
  • A. Capizzi:
    • Protagora. Le testimonianze e i frammenti. Edizione riveduta e ampliata con uno studio su la vita, le opere, il pensiero e la fortuna. (Florencia, 1955).
  • J.P. Dumont:
    • Les sophistes. Fragments et témoignages. (París, 1969).
  • L. Gernet:
    • Antiphon. Discours, suivis des fragments d'Antiphon le sophiste. (París, 1965).
  • A. Piqué:
    • Sofistas. Testimonios y fragmentos. (Barcelona, 1985).
  • T.M. Robinson:
    • Contrasting Arguments. An Edition of the Dissoi Logoi. (Nueva York, 1979).
  • P. Steinmertz:
    • Die Physik des Theophastos von Eresos. (Berlín-Zurich, Verlag Dr. Max Gehlen, 1964)
  • V. Coutant:
    • Theophrastus. De igne. (Assen, Royal Vangorcum LTD, 1971).
  • P. Aubenque:
    • El problema del ser en Aristóteles. (Madrid, Taurus, 1974).
  • J. Classen:
    • The Study of Language amongs Socrates Comtemporaries.
  • Kerferd:
    • The Doctrine of Thrasymachus in Plato´s Republic.
  • K.R. Walters:
    • Ancestral Laws and the Ancestral Constitution in the Oligarchic Movements of Late Fith-Century Athens. (Michigan, 1974).
    • The ancestral constitution and fourth-century historiography in Athens. (American Journal of Ancient History, 1976).
  • Hearth:
    • A History of Greek Mathematematics, I, (Nueva York, Dover, 1981).
  • I. Hador:
    • Arts libéraux et philosophie dans la pensée antique. (París, Études Augustiniennes, 1984).
  • W.K. Lacey:
    • The Family in Classical Greece, 93, Ithaca. (Nueva York, Cornell University Press, 1968).
  • J. Redondo Sánchez:
    • Antifonte, Andócides. Discursos y fragmentos.
    • Introducción, traducción y notas de J. Redondo Sánchez. (Madrid, Gredos, 1991).
  • Laín Entralgo:
    • La curación por la palabra en la antigüedad clásica. (Barcelona, Anthropos, 1987).
  • Tovar:
    • Vida de Sócrates. (Madrid, Alianza, 1984).
  • E. Gilson:
    • Commentaire du Discours de la méthode.
  • M. Kobayashi:
    • La philosophie naturelle de Descartes. (Vrin, 1993).
    • Antiguo alumno de Emilio Lledó, y Miguel Ángel Granada.
  • Ferdinand Alquié:
    • Descartes. Oeuvres philosophiques. (París, Garnier, 1963).
    • La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes. (París, PUF, 1991).
  • René Descartes:
    • Reglas para la dirección del espíritu. (Traducción de J.M. Navarro Crodón, Madrid, Alianza Editorial, 1984).
    • El Mundo o el Tratado de la Luz. (Traducción de A. Rioja, Madrid, Alianza Editorial, 1991).
    • Tratado del hombre. (Traducción de G. Quintás, Madrid, Alianza Editorial, 1990).
    • Los Principios de la Filosofía. (Traducción de G. Quintás, Madrid, Alianza Editorial, 1995).
    • Tratado de las pasiones del alma. (Traducción de E. Frutos, Barcelona, Planeta, 1984).
    • Discurso del Método. Dióptrica, Meteoros y Geometría. (Traducción de Guillermo Quintás, Madrid, Alfaguara, 1981).
    • Meditaciones metafísicas. (Traducción de Vidal Peña, (Universidad de Oviedo), Madrid, Alfaguara, 1977).
  • E. Garin:
    • Descartes. (Barcelona, Crítica, 1989).
    • Biografía.
  • G. Rodis-Lewis:
    • L'oeuvre de Descartes. (París, Vrin, 1971).
    • L'anthropologie cartésianne. (París, PUF, 1990).
  • J. Laporte:
    • La rationalisme de Descartes. (París, PUF, 1988).
  • M. Gueroult:
    • Descartes selon l'ordre des raisons. (París, Aubier-Montaigne, 1953).
  • Henri Gouhier:
    • Les prèmieres pensées de Descartes. Contribution à l'historie de l'anti-Renaissance. (París, Vrin, 1958).
    • La pensée religieuse de Descartes. (París, Vrin, 1972).
    • La pensée métaphysique de Descartes. (París, Vrin, 1969).
    • Descartes. Essais sur le "Discours de la méthode", la métaphysique et la morale. (París, Vrin, 1973).
  • J.M. Beyssade:
    • La philosophie première de Descartes. (París, Flammarion, 1979).
  • J.L. Marion:
    • Sur le prisme métaphysique de Descartes. (París, PUF, 1986).
    • Sur l'ontologie grise de Descartes. (París, Vrin, 1975).
    • Sur la théologie blanche de Descartes. (París, PUF, 1981).
  • S. Landucci:
    • La teodicea nell'età cartesiana. (Nápoles, Bibliopolis, 1986).
  • D.M. Clarke:
    • La filosofía de la ciencia de Descartes. (Madrid, Alianza Editorial, 1986).
  • G. Canzziani:
    • Filosofia e scienza nella morale di Cartesio. (Florencia, La Nuova Italia, 1980).
  • G. Sebba:
    • Bibliographia Cartesiana. A Critical Guide to the Descartes Literature, 1800-1960, La Haya, M. Nijhoff, 1964).
    • Recopilación bibliográfica.
  • P. Ch. Clavius:
    • Operum mathematicorum. (1612).
    • Algebra. (Roma, 1608).
  • Schuyl:
    • Traité de l'homme. (1662).
  • G.W.F. Hegel:
    • Theologische Jugendschriften. (Ed. de H. Nohl, Tubinga, J.C.B. Mohr, 1907).
    • Sämtliche Werke, Jubiläumsausgabe. (Ed. de H. Glockner, Stuttgart, Fromman, 1927).
  • Erasmo de Rotterdam:
    • Novum Instrumetum. (1516-1519).
    • Educacíón del príncipe cristiano. (1516).
    • Lamentación de la paz. (1517).
    • La guerra es dulce.
    • Silenos de Alcibiades.
    • Epigrama.
    • Adagia.
    • El comite.
    • Las dotes del buen príncipe.
    • Enquiridión. (Véase la traducción castellana: Enquiridión o manual del caballero cristiano, edición facsímil a cargo de D. Alonso con prólogo de M. Bataillon, Madrid, CSIC, 1971).
    • Elogio de la locura. (1511). (Traducción de P. Rodríguez Santidrián, Madrid, Alianza, 1984).
    • El Enquiridión o manual del caballero cristiano. (Traducción de Alonso Fernández de Madrid (el Arcediano del Alcor) en Alcalá (imprenta de Miguel de Eguía, seguramente en 1526).
    • Sermón en loor del matrimonio. (Traducción de Juan de Molina, 1527).
    • Precattio Dominica. (Traducciones anónimas en León y Logroño, 1528).
    • Dulce bellum inexpertis. (Basilea, Froeben, 1515).
    • De la dignidad del hombre. (Traducción de L. Martínez Gómez, Madrid, Editora Nacional, 1984).


  • W.K. Ferguson:
    • Erasmi Opuscula. A Supplemente to the Opera omnia. (La Haya, Nijhoff, 1933).
  • Maquiavelo:
    • El príncipe.
    • Discorsi.
    • Antología.
    • Retrato de las cosas de Alemania. (1512).
  • Lorenzo Valla:
    • De falso credita et ementita Constantini Donatione. (1440).
  • Marcel Bataillon:
    • Erasmo y España. Estudios sobre la historia espiritual del siglo XVI. (México, FCE, 1966).
  • S. Seidel-Menchi:
    • Erasmo de Rotterdam, Adagia. Sei saggi politici in forma di proverbi. (Turín, Einaudi, 1980).
  • L. Riber:
    • Erasmo, Obras escogidas. (Madrid, Aguilar, 1964).
    • Censurada, (Santo Oficio de la Inquisición). Velar por el alimento intelectual de los españoles.
    • Omite páginas enteras.
    • Teóricamente no existia la Inquisición. Se llamaba de otra manera, simplemente censura.
  • Pico della Mirandolla:
    • Carta a Ermolao Barbaro. (5 de junio de 1485; publicada en la edición póstuma de sus obras; Bolonia, 1496).
  • A.M. García Gómez:
    • The legend of the laughing philosopher and its presence in the Spanish Literature. (Universidad de Córdoba, 1984).
Obtenido de «http://es.wikibooks.org/w/index.php?title=Manual_de_Filosofía&oldid=184071»
Herramientas personales
Espacios de nombres

Variantes
Acciones
Navegación
Imprimir/exportar
Herramientas